Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сорокина Р.В. и его защитника - адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдан А.И., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года

Сорокин Руслан Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью установленной данным органом являться на регистрацию, в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу и постановки на учет в УИИ по месту жительства - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор ы отношении Сорокина Р.В. оставлен без изменения.

Сорокин Р.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Р.В. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими изменению. Просит исключить указание суда о возложении на него обязанности в течение шести месяцев загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением. При этом осужденный указывает, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, а в силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях, принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда, является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях. Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда потерпевшему, имеет существенное значение для осужденного ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, этот довод не исследовал. Кроме того, суд не выяснял, имеет ли Сорокин Р.В., реальные возможности по выполнению указанной обязанности. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о возложении обязанности в течении шести месяцев, после вступления приговора в законную силу и постановки на учет в УИИ по месту жительства - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сорокина Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сорокина Р.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сорокина Р.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Сорокина Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Сорокина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями самого осужденного Сорокина Р.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом явки с повинной, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Сорокину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокина Р.В. суд учел: его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие социально-сдерживающих факторов, в виде совместного проживания со своими родственниками – <данные изъяты>, получение ежемесячного дохода в размере 1 440 руб. за оказание ухода <данные изъяты> - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, наличие реальной возможности в ходе судебного заседания частичного возмещения ущерба потерпевшему, в размере 15 000 руб. и намерение в будущем загладить, причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина Р.В., не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Сорокину Р.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного в части указания суда о возложении на него обязанности в течение шести месяцев загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, заслуживают внимания.

При вынесении приговора суд возложил на осужденного в порядке ст. 73 УК РФ обязанность в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу и постановки на учет в УИИ по месту жительства - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, но не указал, в чем заключается данная обязанность, при этом не учел, что потерпевшим исковые требования предъявлены не были ни о возмещении ущерба, ни о компенсации морального вреда, ни иных каких-либо требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны наряду с прочим возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако суд первой инстанции, возложив на Сорокина Р.В. обязанность возместить вред, причинённый преступлением, не указал вид и размер этого вреда, что, по существу, создает неопределённость в исполнении этой обязанности.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена законность и обоснованность приговора в отношении Сорокина Р.В. в этой части. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, возложение данной обязанности на осужденного никоим образом не свидетельствует о возможности безусловной отмены условного осуждения в случае ее несоблюдения противоречат требованиям ст. 190 УИК РФ.

Иных оснований для отмены и для изменения приговора в отношении Сорокина Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Сорокина Руслана Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года в отношении Сорокина Р.В. изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на Сорокина Р.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу и постановки на учет в УИИ по месту жительства - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Судья:

С.А. Зорина