Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Малышевой Н.В., ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Дорожко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 год,

рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговор осужден ФИО5

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 9 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит их отменить, прекратить производство по делу. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Излагает версию стороны защиты относительно происшедших событий, приводит доказательства, исследованные судом, и дает им свою оценку. Указывает, что при просмотре видеозаписи на оптическом диске, который является приложением к рапорту ОРМ «Наблюдение» установлено его несоответствие протоколу осмотра. Полагает о нарушении дознавателем требований ч. 1 ст. 176, 177, 217-219 УПК РФ, недопустимости доказательств: протоколы осмотра предметов и документов, постановления о приобщении вещественных доказательств.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено количество и видовой состав тихоокеанских лососей, за незаконную добычу которых осужден ФИО1, в обоснование ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись с участием специалиста ФИО6, показания осужденных. Выражает несогласие с отказом суда в назначении видео-технической экспертизы видеозаписи с целью определения количества изъятых из водной среды тихоокеанских лососей.

Оспаривает законность и обоснованность вывода суда о том, что дознавателем ФИО7 допущена техническая ошибка при упаковывании дисков, а также о том, что в судебном заседании экспертом ФИО6 установлено количество и видовая принадлежность выловленных осужденными экземпляров тихоокеанского лосося.

Полагает, что предварительный сговор между осужденными не доказан и материалами дела не подтвержден.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Дорожко Э.А., материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства, в частности, стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются обоснованными по своему содержанию. Несогласие стороны защиты с принятым по ходатайству решением, не свидетельствует об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства, на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, относительно обстоятельств проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО16, показаний свидетеля ФИО12, эксперта ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах, видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной в судебном заседании с участие сторон, данных, содержащихся в письменных доказательствах, установлено, что ФИО15, действуя согласованно между собой, осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов, на миграционных путях к местам нереста, чем причинили крупный ущерб.

Суд, проверяя доводы стороны защиты о допущенных в ходе дознания нарушениях уголовно-процессуального закона, исходя из материалов уголовного дела, результатов просмотра видеозаписей и допроса дознавателя, пришел к правильному выводу о том, что по делу не допущено нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Как установлено судом, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты ознакомилась с одной видеозаписью, и отказались от ознакомления с другими вещественными доказательствами. Обстоятельств, указывающих на незаконное приобщение дисков к материалам дела, не установлено. В ходе упаковывания дисков дознавателем была допущена ошибка при упаковке их в конверты. В судебном заседании были просмотрены все видеозаписи, относительно запечатленных на них событиях, осужденные давали свои пояснения, не отрицая свое участие. Судом данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами.

Заключению эксперта от 11 ноября 2020 года и показаниям эксперта ФИО6 судом дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, сомневаться в его выводах не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда. Определяя видовую принадлежность рыбы, эксперт указал на видовые признаки тихоокеанских лососей, их количество, а также на основании каких признаков сделан вывод о вылове рыбы в акватории река. При таких данных, доводы защиты о вероятностном характере выводов эксперта, нельзя признать обоснованными.

Действия ФИО13 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Сумма ущерба определена с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката Дорожко Э.А. по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева