Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Николая Владимировича на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Козлова Н.В. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от24 ноября 2022 года

Козлов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В отношении Козлова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года вышеназванный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что Козлов Н.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также указанием на то, что исправительная колония назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Козлов Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2022 года на территории Тюхтетского муниципального округа Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Н.В. считает постановленный в отношении него приговор и апелляционное постановление незаконными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Сообщая об отмене в кассационной порядке ранее вынесенного в отношении него приговора, постановленного под председательством того же судьи, что и оспариваемый в настоящее время приговор, делает вывод о заинтересованности судьи в исходе дела.

Считает недопустимым доказательством видеозапись, на которой зафиксировано движение мотоцикла под управлением Козлова Н.В., в связи с отсутствием на ней информации о дате и времени съемки, а также сведений о том, кто производил запись. Отмечает, что судом не установлена природа возникновения записи в уголовном деле.

Оспаривает законность действий сотрудников ГИБДД, которые прибыли спустя полтора часа после остановки транспортного средства и предложили Козлову Н.В. пройти освидетельствование. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением Козлова Н.В. Указывает, что участковый ФИО19 не предлагал ему пройти освидетельствование.

По мнению осужденного, суд неверно оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые давали их в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что доводы о незаконном взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> не получили отражение в апелляционном постановлении и не были рассмотрены.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козлова Н.В. государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Козлова Н.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Козлова Н.В., его виновности в содеянном.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Козлова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он ехал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Козлова Н.В., около 22 часов 35 минут 14.06.2022 года мотоцикл был остановлен сотрудниками полиции; свидетеля ФИО8, который в период рассматриваемых событий видел Козлова Н.В. с явными признаками алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ему мотоцикла, на пассажирском сиденье находился ФИО10; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выявления и пресечения действий Козлова Н.В., управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, его отрастании от управления транспортным средством; свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах оформления административного материала по факту управления Козловым Н.В. транспортным средством с признаками опьянения и обстоятельств, при которых Козлов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16 об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами дела, том числе протоколом об отстранении Козлова Н.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Козлов Н.В. отказался.

Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в ходе предварительного следствия свидетелями по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания свидетелей подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Утверждение осужденного о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 были допрошены в состоянии опьянения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, данным на стадии предварительного расследования, дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями дознавателя ФИО16 о допросе указанных лиц в отсутствие у них каких-либо признаков алкогольного опьянения, и сделан обоснованный вывод об их допустимости и достоверности, что сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Процессуальные действия, связанные с отстранением Козлова Н.В. от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в протоколах, при этом каких-либо противоречий между содержащимися в них сведениями и иными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не имеется.

Вопреки утверждению об обратном, диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Козловым Н.В. мотоциклом, отстранение его участковый уполномоченный ФИО11 от управления транспортным средством, процедура оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе отказ Козлова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.1 л.д.105-114).

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы о квалификации содеянного осужденным сомнений в своей обоснованности не вызывают. Действия осужденного Козлова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Объективных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела осужденным не приведено. То обстоятельство, что судья, постановившая обжалуемый приговор, ранее рассматривал другое уголовное дело в отношении Козлова Н.В. к обстоятельствам, исключающим его участие в уголовном деле, предусмотренным ст. 61, 63 УПК РФ, не относится.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд признал и учел возраст Козлова Н.В. <данные изъяты>. Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания Козлову Н.В. только в виде лишения свободы является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи.

С учетом того, что преступление Козловым Н.В. совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30 мая 2019 года, положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Вид исправительного учреждения, в котором Козлову Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Следует признать, что назначенное Козлову Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Козлова В.Н. и адвоката ФИО18, в приговор внесены все необходимые изменения. Апелляционные постановления соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному были разъяснены. Каких-либо ходатайств от осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в предусмотренные законом сроки после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступало.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о необоснованном взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката, нельзя признать обоснованными. Одновременно с приговором осужденным обжаловано постановление суда от 24 ноября 2022 года о распределении процессуальных издержек и взыскании их с осужденного в сумме <данные изъяты> Апелляционная жалоба на указанное судебное решение судом апелляционной инстанции рассмотрена, 14 марта 2023 года вынесено отдельное апелляционное постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. В случае несогласия с указанным судебным решением осужденный может его обжаловать в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Козлова Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Козлова Николая Владимировича на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от14 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова