Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Горшковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В апелляционным порядке дело не рассматривалось.

Органами предварительного расследования Горшкова С.В. обвинялась в том, что она, работая в должности методиста Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества <адрес> Республики Дагестан, в период с сентября 2015 года по май 2019 года, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 180843 рублей, принадлежащих <адрес>

В кассационной жалобе Горшкова С.В. ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании она вину не признавала. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вынести приговор, с освобождением ее от наказания. Кроме того, ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному по не реабилитирующему основанию. Она не давала своего согласия на прекращение уголовного дела. О правовых последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей стало известно только после обращения прокурора гор. Кизляра в суд с исковыми требованиями к ней.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор гор. Кизляра просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания Горшковой С.В. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и она дала свое согласие на прекращение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Мировым судьей такие нарушения закона допущены.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялась Горшкова С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании от адвоката подсудимой Горшковой С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое удовлетворено.

Между тем, согласно требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей согласие Горшковой С.В. на прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования не выяснялось. Юридические последствия такого согласия подсудимой не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Горшковой С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 9 июня 2021 года в отношении Горшковой С.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Материалы уголовного дела направить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье.

Избрать Горшковой С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий С.В. Певнев