Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах осужденной Данилик М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 4 февраля 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шахбазян Л.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 4 февраля 2021 года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Данилик М.Р. признана виновной в использовании заведомо подложного документа – личной медицинской книжки №, выданной ООО <данные изъяты>». Преступление совершено в декабре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р. просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем не указано, соответствующее чему медицинское обследование Данилик М.Р. не проходила, какие медицинские обследования она фактически не прошла, какие медицинские обследования ей необходимо было проходить для получения личной медицинской книжки, в чем представленная медицинская книжка не соответствовала требованиям приказа «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»; не указан мотив совершения преступления; обвинение в том, что Данилик М.Р. фактически не проходила соответствующего медицинского обследования, не конкретизировано; органами предварительного расследования не установлено несоответствие данных медицинского обследования обследованию, которое должны проходить медицинские работники при оформлении медицинской книжки. В фабуле обвинительного акта указано, что Данилик М.Р. знала о недействительности медицинской книжки, а в формулировке обвинения указано, что использовала заведомо подложный документ. То есть органом предварительного расследования установлено, что Данилик М.Р. приобрела недействительный документ, а не подложный (поддельный) документ, но ей предъявлено обвинение в том, что она использовала заведомо подложный документ. Часть 5 ст.327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование подложного документа, а не за использование недействительного. Считает, что юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт прохождения Данилик М.Р. медицинского обследования, по результатам которого она была признана здоровой и допущена к работе. В обвинительном акте не указаны доказательства обвинения Данилик М.Р. в том, что она фактически медицинское обследование не проходила. Уголовное дело трижды возвращалось прокурором на стадии дознания, однако указания прокурора исполнены не были. Излагая вопросы, поставленные перед экспертами и содержание заключений экспертов, указывает, что ни исследованием, ни двумя заключениями экспертиз не установлено, что сам бланк медицинской книжки является поддельным, также не установлено, что медицинская книжка не соответствует требованиям приказа Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте». Судом фактически были исключены из числа доказательств показания свидетеля Ковалевой Е.Л. в части определения ею поддельности медицинской книжки; суд проявил необъективность при рассмотрении дела, приняв во внимание противоречивые показания свидетеля Инютиной Е.А. и не давая надлежащей оценки показаниям подсудимой Данилик М.Р. о прохождении медицинского обследования в поликлинике по месту жительства. Анализируя положения Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что нет ни одной нормы закона, запрещающей врачам оказывать медицинскую помощь пациенту, обратившемуся без выданного регистратурой талона; давая показания о порядке приема пациентов в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя, свидетель ФИО6 не указала ни одного нормативно-правового акта, регламентирующего такой порядок, ее показания не могут являться подтверждением того, что ФИО1 не проходила медицинский осмотр; представленные ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя сведения о прохождении Данилик М.Р. медицинских осмотров и сдачи анализов являются неполными, поскольку медицинская документация в данной организации ведется некачественно и с нарушениями, что видно из представленных сведений. Приводя записи в амбулаторной карте Данилик М.Р., сведения из копии медицинской карты, указывает, что сведения и медицинские документы, представленные поликлиникой, противоречат между собой. Доводы стороны защиты о противоречиях в медицинской документации, представленной ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополь и показаниях свидетеля ФИО6 судом оставлены без внимания. Стороной обвинения не опровергнуты представленные доказательства фактического прохождения Данилик М.Р. медосмотров и анализов. Умысел Данилик М.Р. на использование заведомо подложного документа не доказан; суд счел не имеющим правового значения факт последующего медосмотра об отсутствии каких-либо заболеваний, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку исключают наличие умысла у Данилик М.Р. на использование подложного документа. На момент получения личной медицинской книжки и ее предъявления в ООО «Эстет», Данилик М.Р. не могла проверить ООО МЦ «Мобил-Мед» на наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, подлинность этой лицензии, наличие сведений о регистрации в ЕГРЮЛ без сведений об ИНН и ОГРН, сведения о внесении личной медицинской книжки в реестр, а также визуально определить подложность бланка медицинской книжки и печатей. Излагая содержание исследованных доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент получения медкнижки и на момент предъявления ее в клинику, Данилик М.Р. не могла знать о том, что печати в медкнижке могли быть поддельными. Излагая обстоятельства дела, указывает, что Данилик М.Р. была принята на работу и фактически работала по своей старой книжке; в период с 6 по 11 декабря 2019 года Данилик М.Р. не могла использовать для осуществления врачебной деятельности медицинскую книжку № 7775205, поскольку не была допущена к работе и данная медицинская книжка была изъята; в течение 6 дней с момента, как руководитель сообщил о сомнении в подлинности представленной медицинской книжки, прошла вновь медицинское обследование, по результатам которого была допущена к работе. Обращение ФИО7 не могло являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Данилик М.Р. по ч.5 ст.327 УК РФ, материал проверки и данное обращение не могут являться допустимым доказательством по данному уголовному делу; рапорт ФИО8 об обнаружении в действиях Данилик М.Р. признаков состава преступления также является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона оставлены без внимания, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не проверены.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Данилик М.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Данилик М.Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Данилик М.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной о том, что она фактически проходила медицинские обследования, в ходе уголовного судопроизводства какими-либо данными не подтвердились. Доводы стороны защиты о невиновности Данилик М.Р. в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на использование заведомо подложного документа судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

показания свидетеля Ковалевой Е.В. - главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора об обстоятельствах выявления «фальшивой» медицинской книжки на имя Данилик М.Р. при проведении внеплановой проверки в ООО «Эстет»;

заключения технико-криминалистических экспертиз о том, что личная медицинская книжка на имя Данилик М.Р. по способу печати не соответствует медицинской книжке, являющейся защищенной полиграфической продукцией уровня «В», образец которой представлен на исследование; оттиск круглой печати и прямоугольный штамп в личной медицинской книжке на имя Данилик М.Р. нанесены не печатной формой от имени ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>», а другой печатной формой;

информацию ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя и показания свидетеля ФИО6 о том, что ГБУЗ СК Городская поликлиника № 2 г. Ставрополя не имеет лицензии на выдачу медицинских книжек; согласно электронной базы поликлиники, Данилик М.Р. за медицинской помощью в поликлинику обращалась единожды с диагнозом ОРВИ;

данные осмотра личной медицинской книжки на имя Данилик М.Р.;

справку Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю о том, что номер лицензии на штампе ООО МЦ «Мобил-Мед» в медицинской книжке на имя Данилик М.Р. не соответствует предъявляемым к нему требованиям; в Едином реестре лицензий Росздравнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на медицинскую деятельность ООО МЦ «Мобил-Мед» отсутствует.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий доказательства обвинения не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, передаче материала для проверки по подследственности, составлении обвинительного акта, противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в использовании заведомо подложного документа.

Как правильно установлено судом, использование заведомо подложного документа – личной медицинской книжки выразилось в его предоставлении Данилик М.Р. в ООО «Эстет» для осуществления практической лечебной деятельности в должности врача-стоматолога.

Действия Данилик М.Р. по ч.5 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о ее личности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах осужденной Данилик М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 4 февраля 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова