Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года в интересах Гаджимурадова И.И.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах Гаджимурадова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Абдуллабекова М.А. от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 10 сентября 2021 года об ознакомлении с применением технических средств с рассекреченными и приобщенными к материалам уголовного дела материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного с участием Гаджимурадова И.И., и предъявлении ему на ознакомление материалов указанного оперативно-розыскного мероприятия, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с принятыми решениями, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Определении № 133-О от 24 февраля 2005 года, согласно которой право защитника снимать копии с материалов дела, с которыми он может знакомиться на стадии предварительного следствия, не зависит от стадии уголовного судопроизводства, и на позицию, закрепленную в Определении № 1557-О от 24 октября 2013 года, согласно которой п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ не содержит запрета снимать за свой счет копии с иных материалов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому на стадии предварительного следствия. Просит постановления судов отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение.

Проверив доводы жалобы и материалы судебного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов судебного производства, адвокат обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», при производстве которых принимал участие Гаджимурадов И.И., которые рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано полностью. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что материалы, с которыми желает ознакомиться защитник, составлены до возбуждения уголовного дела, когда Гаджимурадов И.И. не имел статуса подозреваемого и обвиняемого, а по смыслу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, на стадии предварительного следствия защитник имеет право знакомиться только с документами, составленными после возбуждения уголовного дела. А с материалами, составленными до возбуждения уголовного дела, защитник вправе знакомиться только по окончанию предварительного следствия (л.д. 5).

Постановлением суда от 22 октября 2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, поскольку суд согласился с мотивами, изложенными следователем в постановлении, прямо указав, что документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не предъявлялись и не должны предъявляться следователем Гаджимурадову И.И., поэтому с указанными документами защитник вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 30 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления содержит выводы, противоречащие его резолютивной части, а также постановлению суда первой инстанции и постановлению следователя.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности обусловлен тем, что защитник просил об ознакомлении именно с применением технических средств, что допустимо только после окончания предварительного следствия. При этом суд признал право защитника ознакомиться с необходимыми материалами до окончания предварительного следствия без применения технических средств.

Между тем, приобщенное к судебному производству ходатайство защитника не содержит требования об ознакомлении с материалами оперативно-розыскного мероприятия с применением технических средств (л.д.4), а следователем было полностью отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными материалами и без применения технических средств вплоть до окончания предварительного следствия, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, признав за защитником право на ознакомление без технических средств с материалами оперативно-розыскного мероприятия в описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции по существу высказал противоположную суду первой инстанции позицию, при этом оставив постановление суда без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления не позволяют правильно разрешить вопрос о том, признан ли отказ следователя в ознакомлении с требуемыми материалами законным или нет, а доводы заявителя - удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции, неверно определив предмет обжалования, подменил требования адвоката, которые не рассматривались судом первой инстанции, оставив первоначальные требования без оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам защитника с учетом правовых позиций по этому вопросу Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года по жалобе адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах Гаджимурадова И.И. отменить, передав материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий подпись М.Н. Бурухина