Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на постановление Шимановского районного суда Амурского области от 26 июля 2021 года в отношении Дмитриева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шимановского районного суда Амурского области от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области просит отменить постановление, указывая, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание, что по смыслу ст. 76 УК РФ, под примирением сторон следует понимать, когда виновный примирился с потерпевшим и загладил ему причинённый вред, при этом следует отграничивать интересы физического лица от интересов юридических лиц. По настоящему делу суд признал достигнутым примирение обвиняемого с потерпевшим в лице представителя ГКУ Амурской области «Шимановского лесничество» ФИО10, которая участия в суде не принимала. Согласно её доверенности, указанный представитель не наделён полномочиями ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Кроме того, объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, является не физическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды, направленные на сохранение экологической безопасности, т.е. свидетельствует о публичности общественных отношений, следовательно, прекращение уголовных дел такой категории на основании примирения сторон, невозможно. Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд не выяснил, является ли ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» собственником лесного фонда, в незаконной рубке которого обвинялся ФИО1, каково его правовое положение и полномочия. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение по делу, поскольку с учётом ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора; выслушав мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, поддержавшей доводы представления; выступление адвоката Усова В.Г., а также ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения представления; суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений на территории Шимановского лесничества, совершенной 13.02.2021, повлекшей причинение государству Российской Федерации в лице ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» ущерба в крупном размере на общую сумму 148478 рублей.

Его действия квалифицированы п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Принимая решение в порядке главы 34 УПК РФ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на категорию преступления, отнесенную в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести; на отсутствие судимости у ФИО1; на положительные характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе, полное возмещение материального ущерба, а также на достигнутое примирение сторон - непосредственно с физическим лицом - ФИО6, которая участвовала в производстве по делу, как представителем ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» и которая при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 216 УПК РФ, представила заявление о своём примирении с ФИО1 (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» участия в суде на стадии предварительного слушаний уголовного дела не принимал.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без во внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; её стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда которого определяются потерпевшим.

Судом таких обстоятельств не установлено и в постановление не приведено.

С учётом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причинённого преступными действиями ФИО1. Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что со дня вступления постановления в законную силу не истек один год, а допущенные судом нарушения закона являются существенными, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. удовлетворить;

- постановление Шимановского районного суда Амурского области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Г.А. Познер