Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Шкунова Э.В. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Выслушав представителя Гилева К.М. – адвоката Шкунова Э.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста на имущество Гилева К.М., отменено,

удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гилева К.М. по уголовному делу №:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», земельный участок №, кадастровый №, жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке, и запрете эксплуатации, связанной с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг, на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО6, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает ошибочным единственный довод суда апелляционной инстанции о том, что часть денежных средств от реализации арестованного имущества ФИО7 перечислялась на расчетный счет ФИО8, осуществляющего строительство гостиницы на земельном участке ФИО1, поскольку каких-либо доказательств об этом суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО1 причастен к хищению денежных средств, его арестованное имущество приобретено в результате преступных действий ФИО9, ФИО10 и других лиц, использовалось как орудие преступления, для финансирования преступной деятельности или признано вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО1 в качестве гражданского ответчика не привлечен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 по истребованному материалу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в продлении срока ареста имущества тем, что предварительное следствие длится более трех лет, в ходатайстве следователя и приложенных материалах не содержится объективных данных, дающих основание с очевидностью полагать, что имущество Гилева К.М. принадлежит обвиняемой ФИО9 и приобретено на доходы от преступной деятельности. Обязанность доказывания, что имущество получено в результате преступных действий, возлагается на следственные органы. Суду не представлено сведений о том, что имущество Гилева К.М., на которое наложен арест, признано вещественным доказательством по уголовному делу №, сведений о том, что Гилев К.М. признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу, представленные материалы также не содержат.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что основания для ареста имущества «…не отпали, продление срока ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», земельный участок №, кадастровый № и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг, с сохранением ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, обеспечит его сохранность с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а равно является мерой, исключающей отчуждение или сокрытие арестованного имущества».

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 2 августа 2021 года, носят характер общих и отсылочных суждений, не основаны на доказательствах, не содержат конкретного опровержения фактов и выводов, со ссылкой на которые суд первой инстанции отказал в продлении срока ареста, наложенного на имущество Гилева К.М.

Между тем, в силу п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких условиях апелляционное постановление от 28 сентября 2021 года подлежит отмене с передачей материала о продлении срока ареста имущества Гилева К.М. на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, материал о продлении срока ареста имущества ФИО1 передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков