Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой Белза А.А. – адвоката Чалова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Выслушав обвиняемую Белза А.А. и защитника-адвоката Чалова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения отменить с передачей материала на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 5 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101070068020360 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Шебзухова А.З. о хищении у него неустановленным лицом путем обмана в период с 23 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года 3 004 914 рублей (л.д. 3).

13 марта 2021 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО2, <адрес> (л.д. 11-16).

16 марта 2021 года следователь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на квартиру ФИО1 площадью 31,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО6, <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (л.д. 1-2).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, постановлено разрешить наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: квартиру площадью 31,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142047:37442, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО6, <адрес> (л.д. 27-28).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления суда исключена ссылка на возможную конфискацию имущества ФИО3; в резолютивной части постановления указано о наложении ареста на срок до 5 мая 2022 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чалов Д.А., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 Мотивирует тем, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления было указано на установление ареста до 5 мая 2021 года, то есть до окончания срока следствия, а в апелляционном постановлении указано на установление срока ареста до 5 мая 2022 года. Суд не учел, что гражданский иск по делу не заявлен, ст. 159 УК РФ не входит в установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень статей, по которым возможна конфискация имущества. Максимально возможный штраф по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 1 000 000 рублей. Квартира ФИО3 не признана вещественным доказательством, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о цене данной квартиры. Не рассмотрен вопрос соразмерности ущерба и стоимости квартиры, допустимости наложения ареста на жилое помещение с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 17 марта 2021 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении от 17 марта 2021 года суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановление от 17 марта 2021 года мотивировано одним предложением: «С учетом представленных доказательств суд считает возможным наложить арест на имущество ФИО3». При этом суд сослался и на ч. 1, и на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, тогда как ч. 1 ст. 115 УПК РФ регулирует наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а ч. 3 ст. 115 УК РФ регулирует наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах указал, что постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о наложении ареста до 5 мая 2022 года, выйдя за пределы срока предварительного расследования, при этом не учел, что срок ареста устанавливается лишь в случае наложения ареста по ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при принятии решения по материалу не установил процессуальный статус ФИО3, что имеет важное юридическое значение.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен и подписан 12 мая 2020 года (л.д. 25), тогда как постановление вынесено судом 17 марта 2021 года. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что отсутствует аудиопротокол судебного заседания, ставит под сомнение рассмотрение ходатайства следователя строго по процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление от 9 ноября 2021 года о наложении ареста на квартиру ФИО3 подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно поверить и объективно оценить доводы следователя и защитника с учетом положений ст. 115 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков