Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Бергер Д.Э..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, поданных возражений, выступление прокурора Василькова А.В., поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения обвиняемого Бергера Д.Э., его защитника – адвоката Тучкова И.Д. и представителя потерпевшего Горанского О.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Бергер Д.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185.3, ч. 2 ст. 185.6 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на Федеральный закон №224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что для таких действий, как манипулирование, имеет значение то, что совершенные действия привели к существенным отклонениям одного или нескольких параметров торгов финансовыми инструментами (цена, спрос, предложение или объем) в каждой конкретной операции. Достаточно того, чтобы отклонение было существенным и это было установлено на основании действовавших на момент совершения деяния рекомендаций, которыми предусмотрен расчет ряда различных значений и коэффициентов. При этом осуществление расчетов конкретной величины, на которую существенно отклонился конкретный параметр торгов, рекомендациями не предусмотрено. Отмечает, что согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ на торгах ПАО Московская Биржа при совершении сделок с 68 финансовыми инструментами между Компаниями-Нерезидентами с одной стороны и субъектами доверительного управления АО «Сбербанк Управление Активами» и ООО «УК Пенсионные накопления» установлены операции, повлекшие существенное отклонение объема торгов от уровня, который сформировался бы без учета данных сделок. Таким образом, полученными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, по мнению автора представления, установлено, что в результате незаконных действий Бергера объем торгов финансовыми инструментами за указанный в обвинении период неоднократно уклонялся от уровня, который сформировался бы без учета совершенных последним незаконных действий, и такие действия привели к извлечению излишнего дохода и причинили ущерб в особо крупном размере. Считает, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, органом предварительного расследования не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего АО «Сбербанк Управление Активами» Горанский О.Б., ссылаясь на методические рекомендации Банка России от 11 марта 2019 года № 7-МР «По установлению критериев существенного отклонения объема торгов ценными бумагами», указывает, что влияние действий обвиняемого на спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, должно определяться на день совершения сделки путем сопоставления с рыночной ценой каждого конкретного финансового инструмента, которая определяется по итогам каждого торгового дня, что не было сделано органом следствия. Просит принятые судами первой и апелляционной инстанций решения оставить без изменения.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кабловым А.М. 21 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения – существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о возвращении дела прокурору, обосновывая свой вывод тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, насколько действия Бергера Д.Э. повлияли на спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами по каждому торговому дню за период с 3 февраля 2014 года по 13 января 2017 года по всем используемым финансовым инструментам, на какую величину они отклонились от уровня, существенно отличающегося от того уровня, который сформировался бы без учета указанных его незаконных действий.

Данные нарушения суд первой инстанции признал существенными, неустранимыми в судебном заседании и препятствующими рассмотрению уголовного дела.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции и продублировал в своем решении выводы суда первой инстанции.Однако данные выводы судов приняты без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Бергер обвиняется, в том числе в совершении в период с 3 февраля 2014 года по 13 января 2017 года с составе группы лиц по предварительному сговору манипулирования рынками указанных в обвинительном заключении ценных бумаг посредством совершения Операций, которые привели к существенному отклонению параметров торгов финансовыми инструментами, между Субъектами с одной стороны и названными в обвинительном заключении компаниями с другой стороны, в результате чего по брокерским счетам Нерезидентов извлечен излишний доход в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Согласно п. 3 действующих на момент совершения преступления «Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами», утвержденных Банком России 23 марта 2016 года № 8-МР, в целях установления критериев к неликвидным ценным бумагам рекомендуется относить все ценные бумаги, допущенные к торгам у этого организатора торговли, за исключением ликвидных ценных бумаг, определяемых на основании приказа ФСФР России от 19 мая 2011 года № 11-21/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг», и низколиквидных ценных бумаг, определяемых на основании приказа ФСФР России от 30 августа 2011 года № 11-38/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком и их совершение запрещено ч. 2 ст. 6 данного закона.

С целью определения существенного отклонения параметров торгов от уровня, который сформировался бы без учёта данных сделок, органом предварительного следствия проведена комплексная финансово-аналитическая судебная экспертиза №э, которая установила, что на торгах ПАО «Московская Биржа» при совершении сделок между Компаниями-Нерезидентами и субъектами доверительного управления АО «Сбербанк Управление Активами» установлены операции, повлекшие существенное отклонение параметров торгов от уровня, который сформировался бы без учёта данных сделок, указан финансовый результат по установленным операциям.

Таким образом, из материалов дела следует и правильно отмечено в кассационном представлении заместителя прокурора, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Бергеру Д.Э. обвинения, указаны место, время и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также данные о потерпевших.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору со ссылкой на отсутствие сведений о том, насколько действия Бергера Д.Э. повлияли на спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами по каждому торговому дню по всем используемым финансовым инструментам, по сути, высказался о неполноте проведенной по делу экспертизы.

Этот вывод суда является преждевременным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении (в судебном заседании был допрошен один эксперт – ФИО9), постановки перед экспертами соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует отметить, что принимая решение о возвращении дела прокурору по собственной инициативе, указывая на необходимость дополнения обвинения приведенными в постановлении сведениями, суд предложил органу предварительного расследования восполнить неполноту предварительного следствия.

Между тем, часть 1 ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия. По данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий, т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Основание для возвращения дела, указанное в решениях судов первой и апелляционной инстанций, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не является, т.к. не исключает возможность постановления судом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным), или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Бергера Д.Э. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы подлежит частичному удовлетворению, поскольку приведенные в нем доводы в части доказанности виновности Бергера Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, а также доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о невиновности обвиняемого, рассмотрению не подлежат, поскольку являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Бергер Д.Э. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова