Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево
г. Москвы, от 18 февраля 2021 года, которым в отношении

Бабаян Анны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ каждое, Бабаян А.В. освобождена от уголовной ответственности за данные преступления с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

После вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабаян А.В. отменена.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 2 марта 2021 года. Судебный штраф оплачен.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей кассационное представление частично и просившей постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выступления Бабаян А.В., её защитника – адвоката Васильевой Н.Е., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.В., являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, проезд Черепановых д.64, кв.1, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение, совершила девять преступлений, квалифицированных каждое как постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Малюков В.А. просит отменить постановление мирового судьи, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, т.к. органом дознания и судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Бабаян, полагает, что в действиях Бабян имеет место единое продолжаемое преступление, предусмотренное 322.3 УК РФ, а не совокупность 9-ти преступлений, как установил суд. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что, прекращая уголовное дело в связи с применением судебного штрафа, мировым судьей нарушены требования ст.76.2 УК РФ, т.к. судом не указана сумма пожертвований, внесенных Бабаян в качестве заглаживания вреда и ее соразмерность совершенным преступлениям, суд не мотивировал выводы в этой части. Считает необоснованным освобождение Бабян от уголовной ответственности и применение к ней положений ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление Бабаян А.В. считает вынесенное в отношении неё судебное решение законным, обоснованным, справедливым. Полагает, что суд правильно квалифицировал ее действия как совокупность 9-ти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, т.к. у неё отсутствовал умысел на одновременную фиктивную регистрацию сразу девяти человек, она их регистрировала в разное время, т.е. во время, когда к ней обращались за регистрацией иностранные граждане. Для каждого из них был свой план реализации цели преступления, документы, поданные в регистрационные органы, имели разные реквизиты и изложенные в них сведения тоже были разные. В материалах дела имеются фискальные чеки, исследованные судом, подтверждающие перечисление Бабаян денежных средств в сумме 10 000 рублей в НОУ «Православный детский дом» в качестве заглаживания причиненного преступлениями вреда. Считает выводы суда обоснованными, не противоречащими закону. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным нормативным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бабаян обвиняется органом дознания в совершении 9 умышленных преступлений небольшой тяжести, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан ( Казахстана, Израиля, Украины и Беларуси) по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Прекращая уголовное дело и освобождая Бабаян от уголовной ответственности за совершение этих преступлений, квалифицированных каждое по ст.322.3 УК РФ, суд ограничился лишь указанием на устранение от действий Бабаян неблагоприятных последствий, выразившееся в снятии иностранных граждан с регистрационного учета, на внесение Бабаян пожертвования в НОУ « Православный детский дом», а так же на то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, направлены против порядка управления, материального ущерба преступлениями, в которых Бабаян обвиняется, не причинено, поэтому, прекращая уголовное дело, суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для освобождения Бабаян от уголовной ответственности и применения к ней меры уголовно-правового характера, т.к. в постановлении не указано, какую сумму Бабаян пожертвовала и суд не мотивировал, на основании каких критериев оценил перечисление Бабаян денежных средств в НОУ « Православный детский дом» достаточным для полного заглаживания вреда, причиненного совершением Бабаян 9-ти умышленных преступлений.

Выводы суда о том, что фиктивно зарегистрированные Бабаян иностранные граждане сняты с регистрационного учета, тем самым Бабаян устранила неблагоприятные последствия совершенных ею преступлений, ни чем не подтверждены, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о снятии указанных граждан с регистрационного учета самой Бабаян до истечения срока их регистрации, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки регистрации у каждого из этих граждан истекли и они автоматически снимались с учета.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ влечет за собой отмену постановления суда и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд кассационной инстанции не оценивает и доводы кассационного представления о неправильной квалификации инкриминированных Бабаян деяний, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным кассационное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, от 18 февраля 2021 года в отношении Бабаян Анны Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье через Коптевский районный суд г.Москвы для определения территориальной подсудности.

Председательствующий судья: