Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на апелляционный приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Казаковой Т.В.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, выступление оправданной Казаковой Т.В. и её защитников – адвоката Макеева А.В. и Казакова А.Б. (посредством видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационного представления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФКУ «<данные изъяты>» на сумму 2 710 619, 29 рублей постановлено оставить без рассмотрения с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также арестованного по делу имущества.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2020 года приговор изменён:

- из формулировки преступного деяния, совершённого ФИО2, исключено указание о причинении крупного ущерба;

- из обоснования квалификации исключено указание на то, что действия ФИО2 выразились в легкомысленном отношении к исполнению своих обязанностей.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, поскольку это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В части решения по гражданскому иску приговор отменён, вынесено новое решение. С ФИО2 постановлено взыскать в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 2 710 619, 29 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело определено передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационном порядке рассматривалась жалоба ФИО2

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года отменён, постановлен новый приговор.

ФИО2 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За оправданной признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «<данные изъяты>» отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора, поскольку, не согласившись с оценкой совокупности доказательств как достаточной для подтверждения виновности ФИО2, суд не привёл мотивов принятого решения. В апелляционном приговоре не указано, какие из установленных ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств были нарушены.

Суд апелляционной инстанции дал собственную оценку показаниям ФИО2, одновременно переоценив большинство представленных стороной обвинения доказательств, установил иные обстоятельства дела.

Далее в кассационном представлении приводится собственный анализ доказательств по делу и делается вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела и принял неправосудное решение об оправдании ФИО2

Выводы судов апелляционной инстанции о том, что в приговоре от 17 марта 2020 года был исключён признак преступления – причинение крупного ущерба лишены правовых и фактических оснований, поскольку указанный признак описан при изложении установленных фактических обстоятельств преступления.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено без участия представителя потерпевшего – ФКУ «<данные изъяты>», без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, тем самым существенно нарушены права потерпевшего.

Автор кассационного представления просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО2 не выявлено.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, вменённые ФИО2 органами предварительного следствия причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства являются признаками преступления, при этом наличие хотя бы одного из них является обязательным для признания ФИО2 виновной.

Согласно обвинительному заключению, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ФКУ «<данные изъяты>» выразилось в подрыве в целом авторитета государственной корпорации «Роскосмос», обеспечивающей реализацию государственной политики в области коммерческой деятельности и реализующей функции федерального органа государственной власти по созданию условий для использования результатов космической деятельности в социально-экономическом развитии России.

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор от 17 марта 2020 года, Свободненский городской суд Амурской области исключил из обвинения ФИО2 последствие преступления в виде подрыва авторитета ФКУ «<данные изъяты>» в космической отрасли, посчитав его недоказанным.

При этом последствие в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства из приговора исключено не было, однако, в чём оно выразилось, не указано, и иного, кроме подрыва авторитета предприятия космической отрасли, органами предварительного следствия не вменялось.

Кроме того, в приговоре от 17 марта 2020 года при квалификации действий ФИО2 причинение ею крупного ущерба отражения не нашло, хотя было указано при описании действий, признанных доказанными.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30 июня 2020 года исключил из приговора указание о причинении крупного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы осуждённой и её защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя, в котором поставлен лишь вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Таким образом, после апелляционного рассмотрения дела 30 июня 2020 года один из признаков преступления – причинение крупного ущерба – был исключён, другой – в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства – утратил своё содержание, сформулированное органом предварительного следствия, следовательно, обязательные признаки преступления судами были исключены, при этом обвинительный приговор в изменённом виде вступил в законную силу.

Эти обстоятельства послужили основанием к отмене судом кассационной инстанции 7 декабря 2020 года апелляционного постановления от 30 июня 2020 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в кассационном порядке рассматривалась только жалоба осуждённой. Кассационное представление на апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2020 года не приносилось, жалоба от потерпевшего (ФКУ <данные изъяты> не поступала.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части 1 статьи 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренном законом порядке стороной обвинения ни приговор от 17 марта 2020 года, ни апелляционное постановление от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 по мотивам неправильной квалификации её действий не обжаловались, вывод суда, отражённый в апелляционном приговоре о том, что суд не вправе рассматривать вопрос о восполнении приговора в части, способной повлечь ухудшение положения осуждённой, а в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, является законным и обоснованным.

Помимо этого, в апелляционном приговоре в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции дана иная оценка исследованным доказательствам. При этом выводы суда, вопреки доводам кассационного представления, являются мотивированными.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 38923, 38928, 38929, 38930 УПК РФ. Выводы суда основаны на законе, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, оснований ставить под сомнение принятое решение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, также не выявлено.

Довод кассационного представления о нарушении прав потерпевшего является необоснованным.

Органами предварительного следствия потерпевшим признано Федеральное казённое учреждение «<данные изъяты>, которое представляли ФИО7 и ФИО8 При попытке их уведомления о заседаниях суда апелляционной инстанции они сообщили по телефону, что больше не представляют интересы ФКУ «<данные изъяты>».

Из материалов, содержащихся в томе 20 уголовного дела, следует, что судом апелляционной инстанции в ФКУ «<данные изъяты>» направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, а также о направлении уголовного дела для производства судебной экспертизы (л.д. 18, 47).

Вопреки доводам кассационного представления, обращение по телефону к штатному юристу ФКУ «<данные изъяты>» ФИО9 также свидетельствует о принятии судом надлежащих мер по извещению потерпевшего - юридического лица, которое так и не направило своего представителя в судебное заседание и явка которого при надлежащем уведомлении обязательной не является.

Вопреки доводу кассационного представления, для такого обращения к юристу учреждения признание его представителем потерпевшего не требуется. Представителя определяет само юридическое лицо, что находит отражение в доверенности, выдаваемой его руководителем.

Кроме того, Федеральное казённое учреждение «<данные изъяты>», будучи способным отстаивать самостоятельно свои процессуальные права потерпевшего, о нарушении этих прав не заявляло, поэтому оснований для утверждения о таких нарушениях со стороны другого участника уголовного судопроизводства – прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционный приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующая судья С.В. Любенко