Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года в отношении Батчаева Т.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление адвоката Лобашова А.В., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года в отношении

Батчаева Тимура Ануаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики указывает на незаконность постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Таким нарушением считает отсутствие в постановлении данных о предпринятых Батчаевым Т.А. мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением безопасности дорожного движения. Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении данных об отношении Батчаева Т.А. к содеянному, в связи с чем вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности нельзя признать соответствующим закону.

Обращает внимание, что при наличии административной преюдиции мера ответственности, назначенная Батчаеву Т.А., является более мягкой, чем та, которая была ему назначена ранее за совершение административного правонарушения. Применение судебного штрафа без лишения права управления транспортным средством лицу, повторно управляющему автомобилем в состоянии опьянения, считает противоречащим основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Указывает на то, что постановление суда по своему содержанию не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, регламентирующему перечень обстоятельств, подлежащих обязательному отражению.

Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, одним из условий прекращения дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения судом проигнорированы. Суд ограничился ссылкой на принятие Батчаевым Т.А. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, однако не раскрыл их содержания и не привел убедительных мотивов, позволяющих согласиться с тем, что принятые меры действительно нейтрализовали вред, причиненный объекту преступного посягательства - общественным отношениям, связанным с безопасностью движения, и изменили вследствие таких действий степень опасности деяния, совершенного лицом, повторно управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным за такое же нарушение к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие в постановлении описания преступного деяния, в котором подозревался Батчаев Т.А., не позволяет высказаться о законности принятого решения, в том числе об отсутствии других оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батчаева Тимура Ануаровича отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.Н. Бурухина