Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Удовиченко Максима Витальевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Руденко К.Н., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Удовиченко М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий Удовиченко М.В. в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлена значительность вреда, причиненного потерпевшему ФИО1

Судом уголовное дело с согласия Удовиченко М.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушения его права на защиту. Приводит доводы о том, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, он нуждается в выплате денежных средств, так как находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, в связи с чем просит переквалифицировать действия Удовиченко М.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; судом было необоснованно отказано в предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в суде и в предоставлении ему возможности позвонить защитнику; суд предоставил ему недостаточное время для выступления в прениях сторон; принятое судом решение было оглашено не от имени Российской Федерации; суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7; судом неоднократно переносились судебные заседания без уведомления его в письменной и устной форме; суд не предоставил ему право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, а также со служебной проверкой в отношении судьи Еремина Р.М.; председательствующий по делу вел судебный процесс без мантии; судом апелляционной инстанции было проигнорировано его ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписи от 7 февраля 2023 года и 8 февраля 2023 года из суда первой инстанции; ссылается на необъективность и предвзятость рассмотрения уголовного дела, фальсификацию материалов уголовного дела, в связи с чем просит провести служебную проверку в отношении судьи Еремина Р.М.; судами первой и апелляционной инстанций не допрошены незаинтересованные лица со стороны свидетелей обвинения, участвующих в ходе судебного заседания 7 февраля 2023 года.

В возражении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений заявил о наличии основания для переквалификации действий Удовиченко М.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не установлена значительность вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, надлежащим образом мотивировав свою позицию. Переквалификация судом действий Удовиченко М.В., вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, является законной и обоснованной, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, который заявил, что ущерб в размере 11 000 рублей для него значительным не является, отказался от заявленного гражданского иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Таким образом, заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий Удовиченко М.В. на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы государственного обвинителя в указанной части надлежащим образом мотивированны и соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований не согласиться с принятым решением о переквалификации действий Удовиченко М.В. в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения, Удовиченко М.В было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Удовиченко М.В. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С принятым решением о прекращении уголовного дела потерпевший также был согласен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Удовиченко М.В за данное преступление истек и подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Удовиченко М.В, постановив соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Удовиченко М.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту потерпевшего ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав потерпевшего, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. При этом ходатайств о допросе ФИО7 в качестве свидетеля потерпевший ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из протокола судебного заседания не усматривается, и потерпевшим не приведено. Отводов председательствующему потерпевший не заявлял.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым, согласно ст. 45 УПК РФ, может быть адвокат, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о допуске представителя потерпевший ФИО1 не заявлял, в том числе об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. При этом уголовно-процессуальным законом предполагается возможность назначения адвоката потерпевшему судом лишь в строго определенных случаях, а именно, потерпевшему, не достигшему возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Назначение защитника (адвоката) потерпевшему ФИО1 по настоящему делу не предусмотрено законом.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший принимал участие в судебном разбирательстве и полностью реализовал свои права, в том числе и на участие в прениях сторон, который согласился с мнением государственного обвинителя (т. 2 л.д. 113, оборот), о недостаточности времени для подготовки к ним не заявлял, перед прениями сторон ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к ним не поступало.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что потерпевший ФИО1 принимал участие в каждом судебном заседании, судебные заседания откладывались в его присутствии, в связи с чем доводы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела 7 февраля 2023 года судья городского суда не был облачен в мантию, обоснованно также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение служебной проверки от 23 августа 2023 года, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевшего о нарушении его прав суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы потерпевшего, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Нарушений прав потерпевшего на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания, судом кассационной инстанции также не установлено. Действия суда в полной мере соответствуют ст. 259 УПК РФ. Во всех случаях, предусмотренных законом, потерпевшему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним. Как следует из материалов уголовного дела от ознакомления с материалами дела уголовного дела №1-3/2023, протоколами судебных заседания и аудиопротоколом суда первой инстанции он отказывался, о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле акты (т. 2 л.д. 163, 193); с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2023 года он был ознакомлен, от прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2023 года он отказался, а также отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года, прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года, ознакомления с материалами уголовного дела №1-103/2023, о чем свидетельствуют его расписка и акт (т. 3 л.д. 101-102).

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено, а несогласие автора кассационной жалоб с выводами судов не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года в отношении Удовиченко Максима Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев