Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ежова С.А., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» адвокатской палаты <адрес>, осуществляющего защиту в суде осужденного Орозалиева Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. на приговор Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Орозалиева Д. судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и основания его передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей подлежащим изменению приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Ежова С.А., также поддержавшего доводы кассационного представления прокурора и просившего приговор суда изменить со смягчением срока наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Орозалиев Д., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным. Указывает, что при квалификации действий осужденного Орозалиева Д. суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечая, что в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Обращает внимание на то, что Орозалиев Д. предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а потому его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требовали.

Просит приговор изменить: исключить осуждение Орозалиева Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Орозалиеву Д. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Орозалиева Д. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. передано с уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., проверив материалы уголовного дела № года, суд находит судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о квалификации действий осужденного и назначении наказания.

Орозалиев Д. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; соучастии в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Орозалиев Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Уголовное дело в отношении Орозалиева Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия Орозалиева Д. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Орозалиев Д. содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу свою фотографию и анкетные данные, приобрел за 5 000 рублей поддельное водительское удостоверение. Далее Орозалиев Д. использовал изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством. В последующем Орозоалиев Д. предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД при проверке документов.

По смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, квалифицируя действия Орозалиева Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», неправильно оценил установленные фактические обстоятельства по делу, в частности то, что Орозалиев Д. предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а потому его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали.

При наличии таких данных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание Орозалиеву Д. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, который ранее на территории РФ не судим, официально не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и брата, состояние их здоровья, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Орозалиеву Д. наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ч. 1 п. 6 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орозалиева Д. изменить:

исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать Орозалиева Дастана осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Костина О.М.