Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Штельма К.С., поданную в интересах осуждённой Кудряшовой И.Б., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённую Кудряшову И.Б. и её защитника - адвоката Штельма К.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года

ФИО2 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение ею, как должностным лицом - <данные изъяты> (с дислокацией в <адрес>) ОМВД России по <адрес> - своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО12.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

При этом, анализируя доказательства и давая им собственную оценку, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что гибель ребёнка произошла по неосторожности.

О том, что в отношении ребёнка применяется насилие в семье, ФИО2 никто не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Семья ФИО13 не состояла на учёте в ПДН, и оснований для её постановки на учёт не было. Выход в семью носил плановый характер.

Вывод суда о наличии объективных сведений о совершении преступления в отношении малолетнего ФИО10, предусмотренного ст. 156 УК РФ, не согласуется с доказательствами по делу.

ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, осуществляя рейд с ФИО5, посетила семью ФИО14 и провела обследование жилищных условий ребёнка. После посещения семьи посетила место работы ФИО6, где была получена положительная характеристика от работодателя.

В этих условиях у ФИО2 не было реальной возможности предотвратить такие последствия, как наступление смерти ребёнка через несколько месяцев после посещения семьи ФИО15.

Считает, что в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует. Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 о совершении неправомерных действий в отношении малолетнего ФИО16 никто не говорил, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, приведёнными в приговоре и получившими обоснованную оценку.

Вопреки утверждению защитника, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2 и наступившими последствиями установлена, что подтверждается представленными доказательствами.

Получив информацию о неправомерном поведении родителей в отношении ребёнка, ФИО2 не передала её в дежурную часть соответствующего органа полиции; не выехала в срочном порядке на место предполагаемого преступления; посетив семью ФИО17, не составила акт, не зафиксировала в нём сообщение от ребёнка о том, что его закрывают в кладовой; отказалась опросить соседку семьи - ФИО7, которая и сообщила о неправомерных действиях в отношении ребёнка.

Халатное отношение ФИО2 к своим должностным обязанностям позволило ФИО6 и ФИО8 безнаказанно совершать преступления в отношении ребёнка, оставшегося по вине ФИО2 без защиты государства, и в конечном итоге убить его.

Своевременно принятые меры, входящие в должностные обязанности ФИО2, позволили бы предотвратить убийство ребёнка ФИО6 и ФИО8

При этом нахождение ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выводы о её виновности не влияет, поскольку она обладала информацией о неправомерных действиях в отношении ребёнка в начале сентября 2016 года и в том же месяце могла принять комплекс мер по предотвращению преступлений.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судебные постановления не содержат выводов о том, что гибель ребёнка произошла по неосторожности. Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО18. При этом неосторожная форма вины установлена в отношении ФИО2, а не ФИО6 и ФИО8

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не выявлено.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённой рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Штельма К.С. – без удовлетворения.

Председательствующая судья С.В. Любенко