Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бегретовой С.С. на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 года в отношении Султановой А.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Султановой А.М. и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года

Султанова Аминат Мурадиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по ч.1 ст. 303 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

за Султановой А.М. признано право на реабилитацию;

разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Султанова А.М. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В кассационной жалобе адвокат Бегретова С.С. не соглашается с апелляционным постановлением, утверждая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Опровергает суждения о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела, утверждая, что оно полностью в копиях содержится в материалах уголовного дела. Оспаривает выводы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, о том, что выводы суда содержат противоречия. Утверждает, что указание в апелляционном постановлении на то, что Султанова подписала встречное исковое заявление, в котором как на доказательство сослалась на протокол внеочередного собрания собственников, не соответствует действительности, поскольку встречное исковое заявление подписано ФИО6 и в нем нет ссылки на протокол.

При этом обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции права Султановой на защиту, поскольку судья отсадила ее от защитника, не давая возможности консультироваться, и предоставила на обозрение какие-то документы из гражданского дела для сличения подписей, установить которые невозможно.

Приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит об отмене апелляционного постановления.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования предполагают обоснование решения достоверными данными, а также конкретными мотивами, не вызывающими сомнения в их толковании и понимании.

Апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, одним из оснований отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не уточнил у Султановой А.М. о содержании ее встречного искового заявления, и на какие доказательства она ссылается в нем.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на т.1 л.д. 129-130 из гражданского дела, в котором, якобы, имеется подписанное самой Султановой встречное исковое заявление, в котором как на доказательство она сослалась на протокол внеочередного собрания от 1 июня 2017 года, о фальсификации которого утверждается в обвинительном заключении, и принадлежность подписи в котором именно ей самой Султанова подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Однако удостовериться в правильности суждений суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку встречное исковое заявление с подписью Султановой из материалов гражданского дела не приобщено к уголовному делу. Какой именно документ предоставлялся Султановой на обозрение, принадлежность подписи в котором ей самой Султанова признала, ни из протокола судебного заседания, ни из аудиопротокола понять невозможно. При этом в материалах уголовного дела имеется единственное встречное исковое заявление, копия которого получена из материалов гражданского дела (т.1 л.д. 204-205), подписанное ФИО6, и в котором нет ссылки на протокол внеочередного собрания, как на доказательство.

Таким образом, данное основание для отмены приговора нельзя признать соответствующим материалам дела.

Помимо изложенного, в качестве оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не дано достаточной оценки гражданскому делу, протоколу внеочередного собрания собственников, показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не предпринято исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств по гражданскому делу.

Указанные основания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ) и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Между тем, в силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ни одно из названных оснований в апелляционном постановлении не указано. Что суд понимал под «недостаточностью» оценки доказательств, из постановления не следует. Какие исчерпывающие меры суд должен предпринять для выяснения обстоятельств по гражданскому делу при том, что его копия приобщена к уголовному делу, также не указано. Какие выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не конкретизировано.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие неустранимых сомнений в невиновности оправданной, прямо противоречит ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности и о недопустимости вынесения обвинительного приговора при неустранимых сомнениях в виновности.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 года в отношении Султановой Аминат Мурадиновны отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина