Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинченко Г.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО10. и адвоката Володарца А.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Целиковой Т.В. и прокурора Епишина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зинченко Григория Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимого,

прекращено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Зинченко Г.М. преступления, указано на то, что Зинченко Г.М. обвиняется в совершении преступления.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Зинченко Г.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил легкий вред здоровью ФИО12 из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший не соглашается с прекращением дела, полагая, что судами нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Зинченко Г.М. усматривается более тяжкое преступление, что подтверждается доказательствами по делу, которые не исследованы судом первой инстанции. Указывает, что суд нарушил право потерпевшего на предоставление доказательств, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит постановления судов обеих инстанций отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит об оставлении постановлений без изменения, считая, что по делу отсутствуют признаки более тяжкого преступления, а уголовное дело прекращено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по обвинению Зинченко Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении последнего, установив, что сроки давности истекли. Согласие обвиняемого на прекращение дела судом получено.

Течение сроков давности приостанавливается только если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа.

Уголовное дело дважды приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 месяца 24 дня.

С учетом этого периода приостановления дела, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом первой инстанции решения.

Приостановление срока следствия по другим основаниям не приостанавливает течение сроков давности.

Указанные обстоятельства учтены судом первой и апелляционной инстанции.

При этом выводы о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не следуют явно из материалов уголовного дела, а в суде первой инстанции ходатайств со стороны потерпевшего или его представителя о возвращении дела прокурору по этому основанию не заявлялось.

Потерпевший не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, направив своего адвоката (т.3 л.д. 143), который не выразил возражений против обвинения по ст. 115 УК РФ, не ходатайствовал об усилении обвинения и не заявлял о наличии признаков более тяжкого преступления.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о допустимости судебного разбирательства лишь в рамках предъявленного обвинения, при отсутствии просьбы потерпевшей стороны о предъявлении более тяжкого обвинения, поводов обсуждать наличие другого состава преступления у суда не имелось.

Нарушений прав потерпевшего по делу не усматривается. Он не был лишен возможности участвовать во всех судебных заседаниях, пользовался помощью профессионального защитника, который не заявлял о необходимости проверки и исследования всех доказательств по делу, в том числе о допросе свидетелей, явившихся в суд.

Вынесение судом решения на стадии рассмотрения ходатайств без исследования доказательств, при отсутствии обоснованных возражений сторон, не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы потерпевшего о необоснованной квалификации действий обвиняемого по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции таких обстоятельств не заявлялось, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем остаются без проверки.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, прав обеих сторон.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, включает оценку всех доводов жалобы и указание на основания изменения постановления суда первой инстанции.

Доводов, которые бы остались без внимания, вопреки кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, оснований для вмешательства в судебные решения не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинченко Григория Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина