Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой Гамбаровой М.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступление обвиняемой Гамбаровой М.М. и ее адвоката Агаева А.А., полностью поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №103 г. Каспийска Республики Дагестан от 30 июля 2021 года

уголовное дело по обвинению Гамбаровой М. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору г. Каспийска РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года постановление от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Гамбарова М.М. просит судебные решения отменить. Указывает, что в обвинительном заключении нет нарушений, на которые суды сослались в своих решениях, в которых предопределена ее вина в совершении более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений.

Указывается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений, позволяющих утверждать, что описание преступного деяния свидетельствует о наличии в деянии Гамбаровой М.М. более тяжкого преступления, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены как судом первой, так и судом второй инстанции.

Так, суд первой инстанции вернул по собственной инициативе уголовное дело по обвинению Гамбаровой М.М. прокурору по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. суд пришёл к выводу о том, что:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В постановлении суд указал, что в описании обвинения Гамбаровой М.М. по ч.1 ст. 118 УК РФ не изложены конкретные действия, которыми причинено ранение, повлёкшие тяжкий вред здоровью, не раскрыта объективная сторона вменяемого преступления, описание преступного деяния не раскрыто, описание обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ не конкретизировано.

В обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведено, какими конкретными движениями или действиями причинены телесные повреждения, при каких конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения, об отсутствии в нем изложения конкретных действий по причинению ранения, повлёкшего тяжкий вред здоровью, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Более того, сославшись на указанные обстоятельства неконкретности обвинения, на то, что не изложены конкретные действия, которыми причинено ранение, повлёкшие тяжкий вред здоровью, нет указания на то, какими конкретными движениями или действиями причинены телесные повреждения, при каких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении описаны обстоятельства совершения более тяжкого преступления.

При этом суд вошёл в обсуждение теоретических вопросов о том, когда может быть причинён тяжкий вред по неосторожности, указав: «Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.

В случаях же, когда обвиняемый наносит удар в голову или причиняет ножом проникающие раны в грудную и брюшную полость, очевидно, что он действует с прямым умыслом на причинение вреда здоровью».

Какое отношение приведённые примеры имеют к настоящему уголовному делу, из постановления суда не видно.

Неосторожно или умышленно нанесён удар ножом потерпевшему, должен определить суд в судебном заседании после исследования представленных доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение, ухудшающее положение обвиняемой, с нарушением ее права на защиту.

Так, в постановлении суда первой инстанции отражено: «Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, его подзащитная инкриминируемые ей преступления не совершала, но своё мнение по поводу возвращения уголовного дела прокурору высказать не смог, так как до конца уголовное дело не изучил, поэтому считает, что вопрос о возврате сейчас является преждевременным».

Таким образом, из судебного решения следует, что обвиняемая Гамбарова М.М. была лишена защиты, поскольку защищающий ее адвокат не был знаком с уголовным делом, о чем заявил суду.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений не установил, согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года в отношении Гамбаровой М. М. отменить.

Уголовное дело передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Уголовное дело направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для изменения подсудности в порядке ч. 3 ст. 35, ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Леонтьев