Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Панфилова М.А.

Заслушав выступления прокурора Юрздицкого К.А. об отмене состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Панфилова М.А. и его защитника – адвоката Минашкина В.А., просивших оставить кассационное преставление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2021 года

Панфилов Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному постановлению Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Панфилов М.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2015-2016 годах в г. Рыбное Рязанской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного Панфилова М.А., юридическую квалификацию им содеянного, ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, поскольку Панфилов М.Г., являясь представителем власти, главой муниципального образования – исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления, гарантом защиты прав населения Рыбновского городского поселения, подорвал авторитет государственной власти, в нарушение закона о противодействии коррупции, предоставил самому себе во владение и пользование квартиру, площадью 83,9 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности и пользовался указанным жилым помещением на протяжении фактически 4 лет, в то время как малоимущие граждане, проживающие на территории поселения и нуждающиеся в жилых помещениях, были лишены возможности в течение всего этого срока проживать в данных условиях. В приговоре данное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки. Суд обосновал выводы о виде и размере наказания лишь смягчающими обстоятельствами, значимость которых, по мнению автора представления, не является столь существенными для назначения Панфилову М.А. самого мягкого из предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ видов наказания. Кроме того, полагает, что судами оставлено без оценки поведение Панфилова М.А. в ходе предварительного следствия, когда последний свою вину в совершении преступления не признавал, умышленно затягивал производство по делу, освободил квартиру только после проведения проверки прокуратурой района, принимал меры к сокрытию доказательств и воздействовал на свидетелей. Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства также без надлежащей оценки.

В возражении на кассационное представление прокурора защитник осужденного адвокат Минашкин В.А. находит состоявшиеся в отношении Панфилова М.А. судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационном представлении доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Панфилова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Панфилова М.А. установлены.

Выводы суда о виновности Панфилова М.А. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания Панфилова М.А. в судебном заседании; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколы осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов, вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему он принимает эти доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Панфилова М.А., юридическая квалификация его действий является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Панфилова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для другой квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному Панфилову М.А. назначено судом в полном соответствии с указанными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности Панфилова М.А, который характеризуется только положительно, сведений о состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационного преставления о назначении Панфилову М.А. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Панфилова М.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Все конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Панфилова М.А., в том числе и те на которые обращено внимание в кассационном представлении, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Доводы кассационного представления о воспрепятствовании осужденным расследованию, незаконном воздействии Панфилова М.В. в ходе предварительного следствия на свидетелей противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Панфилову М.В. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась. Органом предварительного следствия по указанным прокурором основаниям ходатайств перед судом не возбуждалось. Позиция лица привлекаемого к уголовной ответственности относительно предъявленного ему обвинения не является отягчающим наказание обстоятельством и не может служить основанием к усилению наказания.

Поскольку все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, назначенное осужденному Панфилову М.А. наказание судом кассационной инстанции признается законным и справедливым.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на аналогичные доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания Панфилову М.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Панфилова М.А, в том числе по доводам кассационного представления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Панфилова Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: