Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Каппушева А.И. и осужденного Батчаева Т.М. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, выступления осужденного Батчаева Т.М. и адвоката Каппушева А.И., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года

БАТЧАЕВ Т.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. , несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Батчаев Т.М. признан виновным в служебном подлоге, совершенном 28 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката и осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Указывают, что судами проигнорированы доводы о недопустимости акта осмотра лесосеки от 28 января 2019 года и протокола обследования от 15 мая 2020 года.

В качестве недопустимости приводят утверждения о том, что акт не мог поступить оперуполномоченному УФСБ К. В.В. законным способом, поскольку за полтора года до этого был изъят сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР и не возвращался.

Сам акт в деле отсутствует, несмотря на то, что был положен в основу приговора.

При обследовании участка местности оперуполномоченным К. В.В. осмотрен другой участок местности, а не тот, который указан в обвинении. Данных об осмотре лесосеки № 1 протокол вообще не содержит. Кроме того, он проведен без участия незаинтересованных лиц, а фиксация хода обследования на личный телефон сотрудника недопустима, поскольку не исключает возможности внесения изменений. Первоисточник фотографий не приобщен.

Также не оценены их доводы о том, что Батчаев осуществил фактически очистку лесосеки путем сбора порубочных остатков в кучи для перегнивания.

Полагают, что фиксация обстановки на обследуемом участке спустя 1 год 4 месяца после составления акта неинформативна, поскольку за такой длительный промежуток времени она могла измениться помимо воли осужденного.

Утверждают о том, что в протоколе обследования в графе разъяснения прав подпись Батчаеву не принадлежит, что не опровергнуто экспертизой. В назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Права ему не разъяснялись. В подтверждение своего утверждения ссылаются на имеющуюся у осужденного копию протокола обследования, где его подпись отсутствует. Суды эти обстоятельства не оценили.

Указывают, что в обвинительном заключении есть ссылка на протокол осмотра места происшествия – лесосеки № 1 в выделе № 37 квартале 13 Худесского участкового лесничества, однако такой протокол в материалах дела отсутствует.

Спорный акт, отправленный осужденным в РГКУ «К.Л.», не содержал записей в графе «виды нарушений» и «особые отметки», однако сотрудник ФСБ заставил его внести записи в эти графы акта осмотра, что проигнорировано судами.

Кроме того, указывают, что суд обратил к исполнению приговор в части назначенного штрафа, несмотря на освобождение от него, что нарушает права осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хапаев Ш.А. просит судебные решения оставить без изменения, считая приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильной оценке доказательств стороны защиты и обвинения без нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Батчаева Т.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Батчаева, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Их содержание подробно изложено в приговоре, всем противоречиям дан надлежащий анализ, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, поэтому остаются без проверки.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не был обоснован недопустимыми доказательствами. Ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены отдельными постановлениями в ходе судебного следствия (т.2 л.д.126-129, 168-169, 197-201, 224-227) и оснований не согласиться с принятыми по ним решениями не имеется.

Вопрос о допустимости доказательств также обсужден в приговоре.

Законность происхождения в деле акта № 5 осмотра лесосеки, подложность которого установлена судом, не вызывает сомнения. Оперуполномоченным К. В.В. он получен в результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», что отвечает требованиям закона. То обстоятельство, что акты были изъяты ранее другим подразделением правоохранительных органов и не возвращены, не является препятствием для получения копии акта повторно, при том, что акт был направлен в электронном виде и сохранился в К.Л. до настоящего времени. Такую же копию акта защитник получил в ходе судебного заседания по адвокатскому запросу.

Довод жалобы о том, что в акте, подложность которого инкриминируется осужденному, после его отправки в лесничество внесены изменения в графы «виды нарушений» и «особые отметки», имеет под собой основания, поскольку защитником представлена копия акта, истребованная из лесничества и хранящаяся в электронном виде, где эти графы не заполнены.

Однако эти расхождения не могут повлиять на выводы о виновности осужденного. Установить кем и когда внесены эти сведения, в настоящее время не представляется возможным, между тем следует отметить, что внесенные в графы надписи никак не повлияли на его содержание. Отсутствие в графе «виды нарушений» записей свидетельствует о том, что нарушений не установлено. Внесение слова «нет» в эту графу свидетельствует об этом же.

Запись в графе «особые отметки» также не изменяет содержания акта.

В целом, составление акта свидетельствовало о том, что осужденным не было установлено нарушений, что не соответствовало действительности.

Утверждение защитника о том, что обследование участка спустя полтора года после составления акта не может достоверно отражать информацию о порядке на участке ввиду погодных условий, диких животных, деятельности человека и т.п., не принимаются во внимание, поскольку отсутствие уборки участка на момент составления акта подтверждено показаниями Х. Т.Б. и Батчаева, данными в ходе следствия, согласно которым уборкой участка действительно никто не занимался, а акт был составлен без реального его обследования.

Изменение указанными лицами показаний в ходе судебного заседания оценено судом, в основу приговора обоснованно положены первые.

Надлежащим образом рассмотрен судом и довод жалобы о фальсификации подписи осужденного в графе разъяснений прав в протоколе обследования местности (т.1 л.д. 10).

Защитником представлена копия протокола, по утверждению осужденного, выданная ему в день обследования, где эта графа не заполнена. Эксперту также не удалось установить подлинность подписи. Трактуя сомнения в пользу осужденного, и исходя из того, что эта подпись выполнена не им, или выполнена им позже, это вместе с тем не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку Батчаев Т.М. не отрицал, что он прочитал этот протокол и не отрицает принадлежность своей подписи внизу на первой странице протокола, которая содержит в том числе сведения о разъяснении прав. Никаких замечаний при этом им сделано не было. Само содержание акта осужденным не оспаривается, какие права он не смог реализовать из-за неосведомленности о них, стороной защиты не указано. Акт лишь отражает обстановку на месте осмотра.

Отсутствие в протоколе обследования сведений о номере лесосеки не свидетельствует о том, что осмотрен другой участок, поскольку из содержания осмотра следует, что в присутствии Батчаева осматривался именно тот участок, который выделялся Х. и о разработке которого им составлен акт.

Отсутствие в деле оригинала акта № 5 не влечет выводов о недоказанности вины, поскольку акт отправлялся в лесничество в электронном формате в виде сканирования. Его сканированная копия осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы суда о виновности Батчаева Т.М. не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы защиты получили надлежащую оценку.

Ошибочное обращение к исполнению приговора в части назначения наказания в виде штрафа, от которого осужденный освобожден, своевременно исправлено судом первой инстанции, исполнительный лист отозван(т.3 л.д. 174).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Каппушева А.И. и осужденного Батчаева Т.М. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина