Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационного представления, возражения ФИО13 Н.И. и адвоката ФИО14 М.В., а также представителя потерпевшего (директора <данные изъяты> А.В.) – адвоката <данные изъяты>Ю.,

установил:

25 июня 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару Ваграмян Л.М. вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал данное решение в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанного районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда данное судебное постановление отменено, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. указывает, что уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии повода и основания. Утверждает, что причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами доследственной проверки, наряду с рапортом следователя в материале проверки имеется копия заявления генерального директора <данные изъяты>» ФИО12, в котором указано, что ФИО10 путем введения в заблуждение руководства <данные изъяты>» и подделки подписей от имени ИП «ФИО11» совершил хищение имущества Общества (корм для животных) на общую сумму 1 849 369 рублей. Указывает, что при рассмотрении жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО5 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УК РФ судом апелляционной инстанций фактически дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что при рассмотрении жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО5 в интересах ФИО10 суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного просит отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях адвокат ФИО5 (с дополнениями) и директор <данные изъяты>» ФИО12 полагают приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В обоснование принятого решения в постановлении судом апелляционной инстанции приведена собственная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, констатирована преднамеренность и незаконность квалификации следователем действий ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в обжалуемом апелляционном постановлении приведена ссылка на отсутствие заявления исполнительного органа <данные изъяты>» о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам, тогда как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на данном этапе уголовного судопроизводства оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая во внимание, что перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, полагаю необходимым отменить апелляционное постановление <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Передать материал досудебного производства по жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах ФИО10, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий