Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Сазонова В.Д. в интересах оправданного Фигеля И.И. на постановление Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Фигеля И.И. и его защитника Сазонова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В., полагавшего, что судом не применена индексация потребительских цен на момент вынесения решения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года заявление реабилитированного Фигеля И. И.ча, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении заработной платы удовлетворено частично:

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фигеля И.И. возмещение заработной платы в размере 252 680, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник Фигеля И.И. – адвокат Сазонов В.Д. указывает на неверный расчёт размера утраченного заработка. Полагает, что время, в течение которого Фигель И.И. отбывал наказание в связи с незаконным осуждением, является вынужденным прогулом, поэтому расчет среднего заработка должен применяться, исходя из правил, предусмотренных нормативно-правовыми актами для вынужденного прогула. Кроме того, не соглашается с уменьшением периода оплаты до 2014 года ввиду недоказанности того, что Фигель после освобождения обращался с просьбой о трудоустройстве, но ему в этом было отказано, поскольку последний не мог обращаться с таким требованием ввиду оправдания только в 2018 году, и не обязан доказывать эти обстоятельства. Просит постановления судов обеих инстанций отменить, передав материалы на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы и материалы судебного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, расчет уровня инфляции должен быть окончен моментом принятия решения о возмещении вреда. Таким решением является постановление, выносимое в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ, а не решение, устанавливающее право на реабилитацию, или решение об освобождении из мест лишения свободы.

Судом первой инстанции решение принималось 14 апреля 2021 года. Однако расчет, представленный представителем Минфина России, оканчивается 28 сентября 2014 года (т.5 л.д. 29-30).

Суд первой инстанции принял представленный стороной расчет, не мотивировав отказ в индексации неполученной заработной платы до момента принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без оценки.

При таких обстоятельствах постановления судов обеих инстанций подлежат отмене, судебный материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в и ном составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении Фигеля И. И.ча отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев