Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела судебный материал по кассационной жалобе адвокатов Кутузовой А.С., Киреева А.П., действующих в интересах «Газпромбанк» (Акционерное общество), на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Кутузовой и Киреева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, направив судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

В Российскую Федерацию поступил запрос об оказании международной правовой помощи, с целью производства выемки в «Газпромбанк» (Акционерное общество) документов, поскольку антикоррупционной прокуратурой Республики Молдова 4 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 11 ст. 335 Уголовного Кодекса Республики Молдова, а судебным ордером суда Кишинэу 10 июля 2020 года разрешено производство выемки документов в «Газпромбанк» (Акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес>.

Следователь Черемушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Кулькин А.А., с согласия заместителя руководителя этого следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов в рамках запроса об оказании международной правовой помощи в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу: <адрес>.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки из АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> документов и данных относительно юридического лица ООО «ГАРАНТ – КЛУБ».

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года данное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Кутузова А.С. и Киреев А.П., действующие в интересах «Газпромбанк» (Акционерное общество), выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно–процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают, что суд в обжалуемом постановлении не привел фактических обстоятельств совершенного преступления, не указал, в отношении каких лиц возбуждено уголовное дело, в чем выражены совершенные ими деяния и относятся ли запрашиваемые сведения к предмету совершенного преступления. Обращают внимание, что при вынесении решения суд руководствуется ст. 186.1 УПК РФ, которая не регламентирует порядок производства выемки. Ссылаются на то, что суд не проверил соблюдение процедуры оказания правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в рамках Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Молдовой. При этом решение принято только на основании копии перевода международного запроса, качество которой не позволяет проверить подлинность печати и подписи должностного лица. Данное обстоятельство является существенным, поскольку на основании данного запроса ставится вопрос о доступе иностранных правоохранительных органов к российской банковской тайне. Более того, суд не указал сведения, объективно и достоверно указывающие на причинно-следственную связь между уголовным делом, расследуемым на территории Республики Молдова и необходимостью осуществления выемки в Банке ГПБ (АО), а также привел расширительный перечень сведений, составляющих охраняемую федеральным законом Российской Федерации банковскую тайну, подлежащих выемке. Приводят позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой выемка документов допустима, если эти документы относятся к конкретному делу и имеют значение для его расследования. Полагают, что запрос антикоррупционной прокуратуры Республика Молдова, равно как и ходатайство следователя не отвечают требованиям ст. ст. 165, 183 УПК РФ ввиду неопределенности запрашиваемых сведений и их неотносимости к расследуемому уголовному делу. Просят судебные решения отменить, передать судебный материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства допущены.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» по поступившему ходатайству судья должен выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям уголовно – процессуального закона, приложены ли к нему необходимые материалы.

Исходя из положений ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения.

Как усматривается из представленного материала, перевод текста запроса об оказании международной помощи по уголовным делам, копия которого представлена суду, не содержит указания на наличие подписи прокурора, составившего данный запрос, а также отсутствует запись перевода о наличии гербовой печати, которой должна быть скреплена подпись должностного лица. При этом штамп государственного органа, направившего данный запрос с отметкой о наименовании государственного органа, даты направления и его исходящий номер не читаемы.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, выводы суда о соответствии ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона в обжалованном постановлении отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в поручении об оказании правовой помощи должны быть указаны сведения, необходимые для его исполнения, описание и квалификация совершенного деяния и данные о размере ущерба, если он был причинен в результате деяния.

Вместе с тем, судебный ордер запрашиваемой Стороны, постановления судов первой и апелляционной инстанции не содержат выводы о том, что процессуальные действия, связанные с изъятием документов, содержащих банковскую тайну, подлежат совершению в связи с совершением деяния, которое является предметом расследования компетентным органом Республики Молдова. В судебных актах нет информации о времени и месте совершения такого деяния, фамилии и имени подозреваемого лица, нет сведений о наличии заявления о возмещении вреда.

Соответствующие вопросы судом первой инстанции не обсуждались, и более того процессуальные документы, которыми могли быть подтверждены эти сведения, суду для исследования органом предварительного следствия не представлены.

Не содержит необходимой информации и приложенный в суде апелляционной инстанции документ, поступивший в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры республики Молдова 17 сентября 2020 года. Более того, представленная в суд копия документа не заверена надлежащим образом. Вывод суда апелляционной инстанции о получении надлежащего запроса должным образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о производстве следственного действия уклонился от проверки наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства выемки документов, содержащих банковскую тайну.

Более того выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, которая осуществляется в рамках следственных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если эта информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка документов не должна приводить к получению сводной информации о всех клиентах банка; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия документов о вкладах и счетах в банке или иной кредитной организации, следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, а кредитные организации, в свою очередь, не обязаны в этих случаях передавать органам следствия соответствующую информацию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 10-О).

Вместе с тем суд первой инстанции не установил и в обжалуемом постановлении не указал, какую информацию содержат документы, на основании которых в указанные даты осуществлены перечисления денежных средств на счет ООО «ГАРАНТ-КЛУБ», какие сведения содержат документы, подтверждающие происхождение перечисленных финансовых средств, и документы о выгодоприобретателе сумм, полученных на счет. При этом не указано, какие конкретно документы в данном случае подлежат изъятию. Нет указания на наименование документов, подлежащих изъятию свидетельствующих об оборотах денежных средств, поступивших на счет ООО «ГАРАНТ - КЛУБ», а также наименование документов, которые лежали в основе открытия банковского счета, касающиеся фактических управляющих компаний, документов, подтверждающих, каким лицам были выданы digipass-ы и их идентификационные данные. Не конкретизировал суд документы, подлежащие изъятию, которые подтверждают информацию об адресах, с которых получен удаленный доступ к счетам.

Отсутствует также в судебном решении вывод о значении для расследуемого уголовного дела данной информации о счетах и движении денежных средств юридического лица, документов, раскрывающих сведения о выгодоприобретателе и управляющих компаниях, упомянутых в постановлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным и необоснованным, а резолютивная часть постановления суда относительно изъятия документов не конкретизирована.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не были извещены прокурор и следователь, суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие, тогда как судебное заседание проходило без участия прокурора и следователя.

Рассматривая судебный материал в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Суду первой инстанции надлежит рассмотреть поступившее ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвокатов Кутузовой А.С. и Киреева А.П. в защиту интересов «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Судебный материал по ходатайству следователя о разрешении производства выемки документов в рамках запроса об оказании международной правовой помощи в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу: <адрес> передать на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий: