Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прибыткова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Прибыткова А.В., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Сычеву Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

Прибытков ФИО7 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

22 июня 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2016 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от 20 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 3 дня, которое отбыто 3 декабря 2017 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с остыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Прибыткову А.В. избрана в виде заключения под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прибытков А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Прибытков А.В. вину не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Прибытков А.В. не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор вынесен в отношении него заочно, без его присутствия; считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, ссылаясь, что отмена перевода в сумме 9000 рублей произошла по вине банка во время обновления программы, что исключает наличие у него умысла на хищение чужого имущества. Оспаривает в качестве доказательства вины скриншот объявления о продаже за 9000 рублей ноутбука. Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость ноутбука составляет 5327 рублей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, поскольку постановлением суда судимость с него по предыдущему приговору была снята. Ссылается на то, что часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В случае, если суд не согласится с его позицией-приговор суда измениться переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применить положения ч. 2 ст. 76 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Прибытков А.В. уточнил доводы жалобы и просил уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями осужденного ФИО1 в той части, где он подтвердил, что приобрел у ФИО5 по его объявлению ноутбук; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах завладения обманным путем осужденным, принадлежащим ему ноутбуком, чем осужденный причинил ему значительный ущерб, при этом ФИО5 дал пояснения, почему ущерб для не?????????????????????????????????????????????J?J?J??????

??????????????????h??

????????????J?J?J????Й??Й????????????????Й??Й??????????????Й??Й

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 Они обоснованно были признаны достоверными, последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу. Убедительные мотивы принятого судом решения, основанные на анализе фактических обстоятельств, содержатся в приговоре суда.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, в той части, где он утверждал, что денежные средства были добросовестно им перечислены, но не дошли до адресата по независящим от него обстоятельства. С выводами суда не согласиться оснований не имеется, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом и подтверждающих, что ФИО1 самостоятельно отменил перечисление денежных средств в сумме 9000 рублей потерпевшему за ноутбук.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, из которых следует, что с учетом материального положения семьи потерпевшего, состоящих из трех человек, совокупный доход которой составляет 40 000 рублей, с учетом того, что ФИО5 является студентом, а его родители-пенсионеры, причиненный от преступления ущерб является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам жалобы оглашение приговора в отсутствие осужденного, скрывшегося от правосудия после удаления суда в совещательную комнату, и его защитника, который был надлежаще извещен о времени и дате оглашения приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, которым была предоставлена возможность в полной мере пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления. Данных свидетельствующих о снятии судимости в установленном законом порядке за предыдущее преступление, совершенное ФИО1, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг ее, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 года в отношении Прибыткова ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий