Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева Никиты Владиславовича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19.07.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Соболева Н.В., мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 19.07.2023

Соболев Никита Владиславович, <данные изъяты>, судимый:

- 12.07.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03.02.2020 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.01.2020 условно-досрочно на срок 1 месяц 21 день (фактически на 1 месяц 7 дней);

- 22.12.2020 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением от 25.03.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10.06.2022 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.10.2023 приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19.07.2023 изменён. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соболев Н.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Со ссылкой на свои показания, показания потерпевшей, свидетелей, указывает о неверной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, который был им найден и присвоен.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, отметив, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку доводам его жалобы, при этом, установив наличие нового смягчающего обстоятельства, срок наказания не снизил.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, его действия квалифицировать как присвоение найденного имущества, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Соболев Н.В., поддержав кассационную жалобу, дополнил, что с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, просит приговор отменить.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Мальчикова И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соболева Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение по делу было утверждено ненадлежащим лицом, противоречат положениям п. 31 ст.5, ч. 5 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и являются несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Соболеву Н.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, также как, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд первой инстанции признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Так, выводы суда о виновности осужденного Соболева Н.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на тайное хищение телефона, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, Соболев Н.В. не только тайно похитил обнаруженный им на дороге по выходу из подъезда телефон, но и предпринял как меры к его сокрытию, выключив его, вытащив сим-карты, так и меры к реализации, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО17

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденный завладел обнаруженной чужой вещью, после чего сокрыл её для тайного обращения в свою пользу, что причинило ущерб собственнику этого имущества, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.01.2023 № 2-П, признаки находки либо присвоения в действиях Соболева Н.В. отсутствуют.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны на предпочтительной интерпретации его позиции по обстоятельствам содеянного применительно к нормам ст. 227 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Конституционного суда РФ.

Вид и размер наказания назначены Соболеву Н.В. с учётом обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Судами в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного доводам, в том числе, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор и, признавая смягчающим обстоятельством - наличие у виновного малолетнего ребёнка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения Соболеву Н.В. наказания, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признавалось нахождение сожительницы Соболева Н.В. в состоянии беременности.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Соболева Никиты Владиславовича, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19.07.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19.10.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова