Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лобжанидзе А.Ш. и осужденного Биджиева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления, выступления осужденного Биджиева А.Б. и адвоката Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2021 года

БИДЖИЕВ А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Апелляционным постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «***». В остальном приговор оставлен без изменения.

Биджиев А.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д. М.Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа и камня), совершенном 3 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный считают судебные решения незаконными. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на причинение вреда в результате обороны от действий Д., который первым нанес несколько ударов потерпевшему; на оставление без какой-либо оценки доказательств наличия у Биджиева телесных повреждений; на неправильную оценку показаний свидетелей защиты и обвинения; на неправильную оценку материалов проверки по факту получения Биджиевым телесных повреждений; на нарушение права Биджиева на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащую проверку его утверждений о том, что такого заявления он не писал; на отсутствие части аудиопротоколов судебного разбирательства.

Просят приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ченцов В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, считая приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильной оценке доказательств стороны защиты и обвинения, без нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу положений ч.1,4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела может быть проведено в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отношении Биджиева А.Б. 26 августа 2021 года в отсутствие последнего, опираясь на приобщенное адвокатом ходатайство от имени осужденного (т.2 л.д. 171). При этом был допрошен один свидетель, завершено судебное следствие, проведены прения, постановлен и провозглашен приговор.

В апелляционной жалобе осужденный указал о том, что он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, адвоката на это не уполномочивал, подпись в ходатайстве ему не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил указанные факты, утверждая, что он просил адвоката заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему необходимо было уехать, а вернувшись, узнал, что уже постановлен приговор. Указал, что адвокат совершил подлог, по этой причине он отказался от его услуг, пригласив другого защитника. В этой связи сторона защиты ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Утверждения осужденного о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и о поддельности подписи в ходатайстве, приобщенном адвокатом, судом апелляционной инстанции никаким образом не проверялись и не опровергались.

В назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ходатайство недостаточно мотивировано, не указано учреждение, не приведены доводы обоснованности.

Адвокат Байрамуков М.И., приобщивший указанное ходатайство, по обстоятельствам его изготовления и получения подписи судом не опрашивался.

В апелляционном постановлении никакой оценки указанным доводам осужденного не дано, за исключением суждений о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого разрешено председательствующим в установленном законом порядке.

Таким образом, сомнения в этой части остались неразрешенными. Между тем их устранение имеет существенное значение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо при его несогласии с таким порядком, поскольку нарушает его право на защиту, участие в прениях и последнем слове.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии телесных повреждений у осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года в отношении Биджиева А.Б. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина