Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздого А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 2 ноября 2021 года.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении

Соколова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимого,

Тумановой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимой,

Тейибова Назира Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ,

Фадеева Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимого,

Малова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ,

Смышляева Андрея Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении Соколова А.А., Фадеева А.В., Смышляева А.Р., Тумановой М.А., Тейибова Н.А., Малова А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 2 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления прокурора Старостиной Е.Л., представителей потерпевшего Михеева Г.О., Сметанина А.С., поддержавших доводы кассационного представления, адвокатов Абозиной Т.Н., Казаковой Е.А., Савиной И.Ю. о законности судебных решений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ивановской области Борздый А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения его по существу. Отмечает, что принадлежность расчётного счета № ФСБ России подтверждается собранными материалами уголовного дела, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в этой части.

Анализируя положения бюджетного и налогового законодательств Российской Федерации, утверждает, что лицевые счета для получателей бюджетных средств создаются лишь для учета операций, то есть в нем отражаются сведения по доведению бюджетных средств и операции с ними (поступление и выплаты). Все списания денежных средств осуществлялись только с расчетного счета №, открытого Управлением Федерального Казначейства в Отделении по Ивановской области ГУ Центрального банка РФ по ЦФО. Все кассовые операции по этому счету осуществлялись Отделением Банка России на основании предоставленных в Казначейство ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» платежных документов, на основании чего направлялись реестры платежей. Приходит к выводу, что лицевой счет, открытый для ФСБ России, не является банковским счетом, денежные средства на нем отсутствует, в связи с чем, место его открытия не может быть местом совершения преступления. Отмечает, что место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств по уголовному делу определено и отражено органом предварительного следствия в обвинительном заключении верно.

Обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело прокурору по итогам предварительного слушания, без исследования доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, в своем постановлении не привел мотивы принятого решения, сославшись лишь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении постановления о возращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ по кассационным жалобе, представлению суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку сведения в нем о принадлежности расчетного счета №40105810400000010006, с которого осуществлялось списание денежных средств в пользу обвиняемых в рамках инкриминируемого им обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют содержанию документов, представленных в качестве доказательств.

В обоснование данного вывода, суд в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении не отражены сведения о лицевом счете №, который был открыт 17 июня 2014 года ФСБ России в УФК по Ивановской области по адресу г.Иваново, пр.Строителей, д.21, на котором отражаются все операции с бюджетными средствами. Обслуживание лицевого счета передано ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России. Все операции в лицевом счете осуществлялись от имени и по поручению ФСБ России.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о невозможности постановления им приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, отметив, что правильное указание данных сведений в фабуле обвинения имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку связано с установлением момента окончания инкриминируемых подсудимым преступлений и, как следствие, установлением места их совершения, а соответственно, подсудностью данного уголовного дела.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

Излагая существо предъявленного подсудимым обвинения, суд первой инстанции указал, что Фадеев А.В., Соколов А.А., Туманова М.А., Смышляев А.Р., Тейибов Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что при исполнении госконтракта № от 5 июля 2013 года на сумму 208780000 рублей в период с 23 августа 2013 года по 29 декабря 2014 года введенные в заблуждение подсудимыми уполномоченные сотрудники Заказчика (ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России), доверяя последним, осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России №, открытого в Отделении Иваново Банка России по адресу г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 10/1, на расчетный счет ООО СА «Стройкомплекс» для целей исполнения вышеуказанного государственного контракта на сумму 208780000,00 руб., тем самым, выполнив в полном объеме обязательства по Государственному контракту, а подсудимые после списания денежных средств с расчетного счета ИвНИИПИК и их зачисления на расчетный счет ООО СА «Стройкомплекс» распорядились вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению.

Кроме того, Соколов А.А., Туманова М.А., Тейибов Н.А., Малов А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что при исполнении госконтракта № от 28 октября 2013 года на сумму 384821259,81 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченные сотрудники Заказчика (ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России), введенные в заблуждение подсудимыми и доверяя им, для целей исполнения вышеуказанного государственного контракта осуществили перевод 384821259,81 руб. с расчетного счета ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России №, открытого в Отделении Иваново Банка России по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО СА «Стройтехцентр», тем самым выполнив в полном объеме обязательства по Государственному контракту, а подсудимые после списания денежных средств с расчетного счета ИвНИИПИК и их зачисления на расчетный счет ООО СА «Стройтехцентр» распорядились вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно между ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, выступавшим заказчиком, и указанными организациями заключались договоры на выполнение подрядных работ и на поставку продукции, в которых указаны банковские реквизиты заказчика, в том числе расчетный счет №, открытый в операционном офисе «Ивановский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль.

Между тем, в дальнейшем дополнительными соглашениями к договорам №-БИ от 5 июля 2013 года между ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России и ООО СА «Стройкомплекс»; №-БИ от 28 октября 2013 года между ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России и ООО СА «Стройтехцентр» были внесены изменения, согласно которым данные договоры стали именоваться государственным контрактом, а вместо заказчика - ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России появился государственный заказчик – ФСБ России, с указанием расчетного счета №, открытого в Отделении Иваново Банка России по адресу <адрес>

ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России в данных государственных контрактах выступала в качестве представителя государственного заказчика.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве выступают безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Вопреки выводам судов обеих инстанции, орган предварительного расследования в силу требований ст. 220 УПК РФ правильно установил место окончания преступления, поскольку расчетный счет №, с которого производились списания денежных средств в пользу организаций ООО СА «Стройкомплекс» и ООО СА «Стройтехцентр», принадлежащих подсудимым, был открыт в Отделении Иваново Банка России по адресу <адрес>, что относится к территории Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Вопреки выводам судов о том, что приведённые в обвинении сведения о принадлежности указанного расчетного счета ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России противоречат содержанию доказательств по уголовному делу, поскольку он принадлежит Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и не может расцениваться в качестве безусловного основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса возможно при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, исследовав все собранные по нему доказательства.

В силу ст.ст. 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса РФ Управление Федерального казначейства по Ивановской области осуществляет контроль за движением денежных средств по обязательствам подотчетных им организаций, однако оно не является кредитным (финансовым) учреждением, не осуществляет банковскую деятельность. Соответственно, расчетные счета открываются Отделением Банка России, которое передает на обслуживание Управлению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со ст.220.1 Бюджетного Кодекса РФ и Приказом Казначейства России от 17 октября 2016 года N 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» для учета операции по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств, передавшего свои бюджетные полномочия бюджетному (автономному) учреждению, неучастнику бюджетного процесса (за исключением индивидуального предпринимателя и физического лица – производителя товаров, работу, услуг) создаются лицевые счета.

По смыслу бюджетного законодательства РФ, проведение кассовых операций осуществляется на основании платежных документов, которые предоставляются в Казначейство для их проверки и принятия к исполнению. Само Казначейство, не являющееся кредитным (финансовым) учреждением и не имеющее право вести самостоятельно банковскую деятельность, формирует и направляет в Отделение Банка России реестры платежей, содержащие платежные поручения для списания денежных средств с открытых там расчетных счетов.

Исходя из материалов уголовного дела (т. 119 л.д. 148-150) следует, что для данных целей в Управлении Федерального казначейства по Ивановской области Федеральной службе безопасности РФ 17 июня 2014 года открыт лицевой счет № №, в котором отражаются операции по доведению бюджетных данных, операции с бюджетными средствами (поступления средств и выплаты), операции с бюджетными и денежными обязательствами получателя бюджетных средств текущего финансового года. Обслуживание указанного лицевого счета передано ФСБ России ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" на основании соглашения № от 19 мая 2014 года. Однако данный лицевой счет не является банковским и не предполагает хранение на нем денежных средств, так как в нем отражаются лишь операции по их списанию с открытых в Отделении Банка России по Ивановской области расчетных счетов, в том числе и со счета № №.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционном постановлении не приведены мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы апелляционного представления были отвергнуты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к убеждению об обоснованности доводов кассационного представления в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 2 ноября 2021 года в отношении Соколова А.А., Фадеева А.В., Смышляева А.Р., Тумановой М.А., Тейибова Н.А., Малова А. Ю. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

Председательствующий