Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В.. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Балгазын» (далее - ООО «Балгазын») о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ООО «Балгазын» на решение Тандынского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Балгазын» о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что 14 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка ** района вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «***» начисленной, но не выплаченной заработной платы: в пользу ФИО1 - в размере 53 538 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 – в размере 23 570 руб. 93 коп., в пользу ФИО3 – в размере 32 385 руб. 99 коп. 03 мая 2005 года ** районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебных приказов все имущество общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») было арестовано и передано на реализацию. По истечении двухмесячного срока хлебопекарня в соответствии с актом была передана им в счет погашения задолженности по заработной плате. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 22 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Тыва было принято решение об установлении факта принадлежности на праве собственности ООО «Балгазын» указанной пекарни. На основании данного решения 29 сентября 2005 года ООО «Балгазын» зарегистрировало свое право собственности на нежилые здания общей площадью 184 кв.м. (литер В), одноэтажное здание площадью 402,3 кв.м. (литер Г) с присвоением регистрационного номера ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Поэтому они не имеют возможности владеть и пользоваться хлебопекарней и оформить на неё свое право собственности. Все эти действия ответчик произвел без их извещения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2006 года решение Арбитражного суда от 22 июля 2005 года отменено, а заявление ООО «Балгазын» оставлено без рассмотрения. Просят признать их право собственности на хлебопекарню и исключить из ЕГРП запись регистрации о праве собственности ООО «Балгазын» на хлебопекарню.

Решением суда постановлено: «Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной и исключить запись регистрации № ** от 29 сентября 2005 года, сделанную на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание - пекарню, общей площадью 402,3 кв.м., расположенную по адресу: ** за Обществом с ограниченной ответственностью «Балгазын», из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на нежилое одноэтажное здание - пекарню, общей площадью 402,3 кв.м., расположенную по адресу: ** за ФИО1, ФИО2, ФИО3».

ООО «Балгазын» с решением суда не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Срок исковой давности истцами пропущен, так как о нарушении своего права они узнали в 2005 году, когда обратились с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Тыва. Истцами не представлено доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче истцам пекарни ее собственником являлось ООО «***». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскании не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка ** кожууна Республики Тыва вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «***» начисленной, но не выплаченной заработной платы: в пользу ФИО1 - в размере 53 538 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 – в размере 23 570 руб. 93 коп., в пользу ФИО3 – в размере 32 385 руб. 99 коп. 03 мая 2005 года ** отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебных приказов было арестовано имущество ООО «***».

Согласно пунктам 1, 4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент передачи истцам судебным приставом-исполнителем хлебопекарни) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ** районного отдела Федерального Управления Министерства юстиции по Республике Тыва от 29 июля 2005 года взыскателям К., М., П., Г., Ч., К., ФИО3, ФИО1, ФИО2 передано следующее имущество: столовая деревянная, находящаяся в с. **; магазин комбинированной конструкции, находящийся в с. **; магазин №**, магазин «***» и хлебопекарня бетонная, расположенные в с. **. В тот же день судебным приставом-исполнителем по акту передачи произведена передача взыскателям указанного имущества.

Согласно графику распределения доли собственности имущества ООО «***» ФИО3, ФИО1, ФИО2 выделена в счет задолженности по заработной плате хлебопекарня.

Вышеуказанные решения и действия судебного пристава-исполнителя никем не оспорены и не признаны незаконными.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на здание хлебопекарни к истцам состоялся.

ООО «Балгазын» владеет спорным имуществом - пекарней на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 сентября 2005 года о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № **.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 4 августа 2006 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2005 года было отменено и принято новое решение об оставлении заявления ООО «Балгазын» без рассмотрения.

Установив, что ООО «Балгазын» не является собственником спорного имущества - хлебопекарни стоимостью ** руб. площадью 402,3 к.м., расположенной по адресу: **, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче истцам пекарни ее собственником являлось ООО «***», является необоснованным.

Согласно пункту 3.6 Устава ООО «***», утвержденного общим собранием пайщиков ** сельпо 02.12.2002 г., имущество общества составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы, отражаемые на ее балансе (том 1,л.д. 34).

В деле имеется книга учета основных средств ООО «***» за 2002-2004 годы, в которой указана хлебопекарня бетонная, год ввода в эксплуатацию - 1980 (том 1,л.д. 149).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцами пропущен, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом, 18 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва было отказано в государственной регистрации права собственности истцов на хлебопекарню в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Балгазын» на это здание, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что истцы узнали о нарушении своего права 18 марта 2010 года.

Из имеющихся в деле постановлений арбитражных судов, в том числе из постановления Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2005 года, не следует, что истцам было известно о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Балгазын» на хлебопекарню.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобе - несостоятельными.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.