Определение № от 01.02.2012 Ленинск-кузнецкого городского суда (Кемеровская область)

                                                                                    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области — Судебные акты

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий 01 февраля 2012 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Т.А. Ларинюк при секретаре А.В, Роот,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от  по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от , которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 398 руб. 64 коп. по 1/2 указанной суммы с каждого.

В апелляционной жалобе заявители указывают на необоснованность вынесенного решения, поскольку, указание в решении на надлежащее извещение ФИО2 не соответствует действительности. ФИО2 ни разу не была вызвана в судебное заседание, судебные повестки на её имя ни разу не приходили, решение вынесено без участия одного из ответчиков. Кроме того, заявители указывают на недоказанность причинения вред автомобилю ФИО4 именно их ребенком.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых ФИО3 находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО2 два раза лично участвовала в рассмотрении дела, пользовалась своими процессуальными правами: участвовала в прениях, предоставляла свидетелей. Кроме того, в возражениях указано на то, что доводы ФИО2 и ФИО1 о недоказанности факта причинения вреда его автомобилю не обоснованы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним. Требования предъявлены к ФИО1

30.08.2011 года к производству мирового судьи принято уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены уже к ФИО1 и ФИО2 (л.д.66а).

Определением мирового судьи от 01.12.2011 года судебное заседание назначено на 12.12.2011 года.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи ИЗ названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (п. 2ч. 1 ст. 114 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от , вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО2 не разрешался, отсутствие или наличие надлежащего извещения не устанавливались.

Доводы возражения ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, указание на участие ФИО2 в прениях опровергается протоколом судебного заседания от , указание о вручении судебной повестки представителю ФИО2 опровергается отсутствием у ответчицы ФИО2 представителя на протяжении всего дела, личное участие ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не исключает необходимость извещения ответчика о дате следующего судебного заседания.

Согласно ст.330 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 года), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлено: впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд,

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от  по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.А. Лавринюк