Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КПК «Уральская народная касса» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы КПК «Уральская народная касса» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от года, вынесенного судебным приставом— исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. по сводному исполнительному производству № — СД.; признании незаконным постановление от года вынесенного судебным приставом— исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Султановым P.P. о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от года; о признании незаконным действия судебного пристава — исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Султанова P.P. по взысканию и перечислению исполнительского сбора с КПК «Уральская народная касса», о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК «Уральская народная касса», от года, от года, от года -отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Демского РО ССП г.Уфы Хуснуллиной Л.Р.,указывая, что 27.06.2011 г. судебным приставом — исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КПК «Уральская народная касса» в рамках сводного исполнительного производства №-СД от года возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника в пользу взыскателей на общую сумму рублей.

Данным постановлением судебный пристав — исполнитель Демского РО СП УФССП по РБ Хуснуллина Л.Р. взыскала с должника КПК «Уральская народная касса» исполнительский сбор в размере руб. 46 коп. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет . Однако, общий размер задолженности кооператива составляет рублей 05 копеек.

В постановлении от года неверно определены размеры исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника КПК «Уральская народная касса».

года судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г.Уфы Султановым P.P. было вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от года. При этом в постановлении от года судебный пристав - исполнитель указал, что при вынесении постановления от года были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, сумма исполнительного сбора подлежащего взысканию руб 46 коп снижена до 37коп. Судебным приставом- исполнителем была нарушена ст. 4.5. КоАП РФ и соответственно не был учтен срок давности привлечения КПК «Уральская народная касса» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, которые были окончены после истечении срока давности для привлечения должника КПК «Уральская народная касса» к административной ответственности.

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Однако, в настоящее время судебным приставом — исполнителем Демского РО СП г.Уфы на основании постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от года, был перечислен в пользу государства исполнительский сбор в размере около рублей.

Действия судебного пристава — исполнителя по взысканию с КПК «УНК» исполнительского сбора незаконны т.к судебный пристав произвел процессуальные действия по постановлению о взыскании исполнительского сбора, не вступившему в законную силу.

Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора от года и в постановлении о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от года, вынесенного года, с КПК «УНК» взыскивается исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «УНК» в пользу Морозова А.Г. в сумме рубля 21 копейка. Согласно же постановления о взыскании исполнительского сбора от года, вынесенного судебным приставом — исполнителем Хуснуллиной Л.Р., КПК «УНК» уже был привлечен к ответственности в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и согласно постановления от года с КПК «УНК» подлежит взысканию исполнительский сбор в размер рубля 22 копейки, т. е судебным приставом — исполнителем Демского РО СП г.Уфы постановлением о взыскании исполнительского сбора от года, КПК «УНК» повторно привлечен к ответственности.

Также имеются факты незаконных действий судебных приставов исполнителей Демского РО СП г.Уфы, по исполнительным производствам, входившим в состав сводного исполнительного производства. А именно:

по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «УНК» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис», судебным приставом — исполнителем Хуснуллиной Л.Р. пропущен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства., т.е. исполнительный документ АС № по делу № г., предъявлен в Демский районный отдел года, а исполнительное производство возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства только года;

по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «УНК» в пользу Исаковой Е.Н. судебным приставом — исполнителем Хуснуллиной Л.Р. также пропущен срок возбуждения исполнительного производства, т. е. исполнительный документ №, предъявлен в Демский районный отдел года, а исполнительное производство возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, только года;

по исполнительному производству о взыскании задолженности с КПК «УНК» в пользу ИФНС №, судебным приставом — исполнителем Хуснуллиной Л.Р. пропущен срок возбуждения исполнительного производства, т. е. исполнительный документ предъявлен в Демский районный отдел года, а исполнительное производство возбужденно согласно постановления о возбуждении исполнительного производства только года

КПК «Уральская народная касса» просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от года, вынесенное судебным приставом— исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. по сводному исполнительному производству № — СД.; признать незаконным постановление от года вынесенное судебным приставом— исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Султановым P.P. о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от года; признать незаконным действия судебного пристава — исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Султанова P.P. по взысканию и перечислению исполнительского сбора с КПК «Уральская народная касса»; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК «Уральская народная касса», от года, от года, от года

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе КПК «Уральская народная касса» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью, указывая, что в нарушение Закона постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончания основных исполнительных производств; по трем исполнительным производствам дважды вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительские сборы взыскивались после обжалования в суд постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей КНК «Уральская народная касса» Хасанова М.И., Кучумова А.Х. и судебного пристава-исполнителя Хуснуллину Л.Р., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований КПК «Уральская народная касса», суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в Демском РО г.Уфы УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство №-СД от года, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника КПК «Уральская народная касса» в пользу взыскателей.

Должником КПК «Уральская народная касса» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В связи с чем, года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. было вынесено постановление о взыскании с должника КПК «Уральская народная касса» исполнительского сбора на общую сумму руб. 46 коп. на основании сводного исполнительного производства, которое в тот же день было вручено представителю должника КПК «Уральская народная касса».

В последующем постановлением судебного пристава -исполнителя Султанова P.P. от года внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора от года. В связи с арифметическими ошибками в расчетах снижен исполнительский сбор с 46 коп до руб 37 коп.

Согласно реестра исполнительных производств КПК «Уральская народная касса» к постановлению судебного пристава -исполнителя Султанова P.P. от года общая сумма долга КПК «Уральская народная касса» составляет 81коп., сумма исполнительского сбора с данной суммы составляет руб 35 коп.

Разрешая спор, суд указал, что должник – КПК «Уральская народная касса» в установленный законом 5 дневный срок не исполнил судебные решения; года судебным приставом-исполнителем Хуснуллиной Л.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства КПК находящихся в банках. В связи с тем, что задолженность должником перед взыскателем была полностью погашена, то постановлениями того же пристава исполнителя от года арест с денежных средств находящихся на счета в ОАО Региональный банк развития, ОСБ № снят, соответственно исполнительский сбор указанный в постановлении от года о наложении ареста не взыскивался, двойного взыскания не было.

Поскольку, перечисленный в доход государства года исполнительский сбор в размере 28 коп не превышает всей суммы начисленного исполнительского сбора 790.008 руб 35коп., и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура возврата исполнительского сбора, тем самым права КПК «Уральская народная касса» не были нарушены.

Суд также указал, что должником пропущен 10 дневный срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК «Уральская народная касса» от года, от года, от года, 10-дневный срок обжалования данных постановлений истек в . Уважительность пропуска срока обжалования данных постановлений КПК «Уральская народная касса» суду не представил. Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также данные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением также в 2010г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-
исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из смысла данной правовой нормы следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до окончания исполнительного производства, а после окончания исполнительного производства возможно лишь вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от года более половины исполнительных производств сводного исполнительного производства были окончены.

Следовательно, суд, отказывая в удовлетворении иска КПК «Уральская народная касса», не выяснил, сколько исполнительных производств окончено и не дал надлежащей правовой оценки правомерности взыскания исполнительского сбора по оконченным исполнительным производствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствует двойное взыскание, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от года, года, года не исполнены, по ним исполнительские сборы не взысканы.

Между тем, указанные постановления не отменены, этому обстоятельству судом не дана оценка.

Суд первой инстанции, применяя пропуск срок обращения в суд по обжалованию постановлений от года, от года, от года, и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что они фактически исполнены в году, срок обжалования истек в году. Однако в нарушение ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не выяснено, когда должником получены копии оспариваемых постановлений или когда он узнал или должен был узнать о наличии постановлений.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить: какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, какой стороне подлежит их доказывать, в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, а также учесть доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.