Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО6 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о простое №... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными, взыскании неполученной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы №... от ... года о простое, №... от ... года и №... от ... года о внесении изменений в приказ о простое, незаконными и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату в полном объеме за время простоя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о простое №... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными, взыскании неполученной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ... года истец принят на работу к ответчику в качестве слесаря цеха 46, на день увольнения работал - начальником отдела оборудования Управления по работе неликвидами Департамента материально-технического обеспечения Управления Общества. Согласно приказу №...-к от 17.012011г. истец уволен в соответствии с ... ТК РФ. Решением Салаватского городского суда РБ от ... года ФИО7 восстановлен на работе в прежней должности. Ответчиком издан приказ №... от ... года «О простое», ... года издан приказ №... о внесении изменений в приказ от ... года №.... Истец считает, что он продолжал выполнять свои обязанности на основании приказа №...-Л от ... года Ответчиком ... года издан приказ №..., на основании которого утвержден перечень изменений штатного расписания на период с ... года, где указано о выводе Департамента материально-технического обеспечения управления по работе с неликвидами - отдел оборудования - начальник отдела -1 ед. Работодатель не ознакомил истца с данным приказом. ... года - ответчиком направлено в адрес ФИО7 уведомление о том, что рабочее место «Начальник отдела» отдел оборудования Управление по работе с неликвидами Департамент материально-технического обеспечения подлежит сокращению. По состоянию на ... года истцу не предложены рабочие места, из-за отсутствия работы, соответствующей его квалификации, а так же из-за отсутствия вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять. ... года истец отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения. В связи с чем истец просил признать приказы о простое №... от ... года, приказы о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными, взыскать неполученную заработную плату за время простоя в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Газпом нефтехим Салават» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что отсутствие работы является основанием для временной приостановки работы по причинам организационного характера.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО8, ФИО7, его представителя ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2011 г. ФИО7 находился в простое по вине работодателя, пришел к выводу о том, что отсутствие работы не является основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера и является незаконным, т.к. не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень чрезвычайных обстоятельств, после наступления которых, работнику допускается объявление простоя.

При этом указал, что основания для объявления простоя ФИО7 приказом №... от ... года «О простое» отсутствовали, признал указанный приказ незаконным, подлежащим отмене, в связи, с этим признал приказы №... от ... года и №... от ... года «О внесении изменений в приказ №... от ... года «О простое»» не законными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом установлено, что приказом №...-л от ... года ФИО7 восстановлен в должности начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами Департамента материально- технического обеспечения Управления Общества с ... года на основании решения Салаватского городского суда РБ от ... года

Как установлено материалами дела, в круг должностных обязанностей ФИО7 как начальника отдела входит организация, руководство и контроль за работой подчиненных инженеров (п. ...) (л.д....).

Также в ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, что фактически в штате отдела, возглавляемого истцом - Отдел оборудования Управления по работе с неликвидами ДМТО на момент восстановления истца на работе, т.е. на ... года, кроме как занимаемая истцом должность, иные должности отсутствовали.

Поскольку должность истца начальника отдела была в штате отдела одна, истец не мог в силу данных организационных причин выполнять свои должностные обязанности по организации и контролю за работой инженеров, ранее на него возложенные должностной инструкцией ..., в связи с фактическим отсутствием в своем подчинении работников.

На основании приказа №... от ... года «О простое», в связи с невозможностью выполнения ФИО7 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения Управления Общества, по причинам организационного характера ФИО7 признан находящимся в простое с ... года по вине работодателя.

Приказом №... от ... года внесены изменения в приказ №... от ... года «О простое», п. 2.2. изложен в следующей редакции: «2.2. оплатить время простоя в размере двух третей средней заработной платы ФИО7».

Приказом №... от ... года внесены изменения в приказ №... от ... года «О простое» дополнен приказ следующим пунктом: «6. Разрешить начальнику отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения ... не присутствовать на рабочем месте в период нахождения в простое».

Довод представителя истца, заявленный им при рассмотрении кассационной жалобы о том, что все работники, ранее состоящие в штате отдела оборудования Управления по работе с неликвидами ДМТО и находящиеся в непосредственном подчинении ФИО7, на сегодняшний день также работают на ранее занимаемых ими должностях несостоятелен, поскольку штатная численность Отдела оборудования Управления по работе с неликвидами ДМТО по состоянию на момент проведения мероприятий по сокращению (приказ №... от ... года) составляла 4 штатные единицы (приказ №... от ... года, №... от ... года). К моменту увольнения ФИО10 все работники, ранее находящиеся в его подчинении, а именно ведущий инженер Группы технологического оборудования НКО и трубопроводной арматуры ФИО1, ведущий инженер Группы электротехнического оборудования и КИП ФИО2, инженер Группы электротехнического оборудования и КИП ФИО3 и работающий временно на период его отсутствия ФИО4 были переведены на другие рабочие места, а именно переведены в Управление материально-технического обеспечения.

Приказом №... от ... года внесены изменения в штатное расписание ОАО «Газпром нефтехим Салават», согласно которого в штатное расписание Департамента материально- технического обеспечения Управление по работе с неликвидами Общества была внесена должность начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами.

Как усматривается из дела, на момент восстановления ФИО7 такое структурное подразделение как Департамент материально-технического обеспечения (ДМТО) в организационной структуре Общества отсутствовало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 в связи с отсутствием в его непосредственном подчинении работников не мог организовать и контролировать их работу, т.е. не мог исполнять трудовые обязанности, ранее возложенные на него должностной инструкцией ....

Правовых оснований для изменения ранее возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с его восстановлением на работе в прежней должности у ответчика не имелось.

Согласно ч.2 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также каких - либо предельных сроков простоя. Напротив, в ст. 157 Трудового кодекса РФ предусматривается порядок оплаты времени простоя, имевшего место, как по вине работодателя, работника, так и по причинам, не зависящим от этих лиц. Согласно данной норме права, с учетом положений ст.74 Трудового кодекса РФ, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по приостановке работ по причинам организационного характера (простоя) по должности начальник отдела оборудования Управления по работе с неликвидами ДМТО, занимаемой истцом, законны и обоснованы, а заявленные им требования о признании приказа №... «О простое» от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными не подлежат удовлетворению.

Ответчик при издании ... года приказа №... «О простое» не связывал приостановку работ по должности, занимаемой истцом с какими-либо личными качествами истца, а более того, напрямую указал, что причины носят организационный характер, а вина в этом исключительно работодателя.

Ссылка истца и его представителя на решение Салаватского городского суда РБ от ... года о восстановлении на работе, не может быть принята во внимание и явиться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, поскольку указанным решением не отменен приказ №... от ... года «Об изменении штатного расписания», которым с ... года был выведен из штата отдел оборудования Управления по работе с неликвидами Департамента материально- технического обеспечения, при этом было введено в штат Общество новое подразделение Управлением МТО.

Кроме того, оспариваемые приказы были изданы после вынесения указанного решения суда.

Таким образом, решение суда о признании приказов о простое №... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными, о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2011г. и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя за период октябрь, ноябрь 2011г., поскольку ФИО7 указанные требования письменно не заявлялись.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, вынести новое решение.

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании приказов о простое №... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое №... от ... года, №... от ... года незаконными, о допуске ФИО7 к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами Департамента метериально - технического обеспечения Управления Общества ... с ... года, взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя за июль, август, сентябрь 2011г. и компенсации морального вреда.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО7 невыплаченной заработной платы за время простоя за период октябрь, ноябрь 2011г.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5