Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Песчаное» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ФИО1, работая в должности ***зернотока ООО «Песчаное», являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.06.2011г. В результате проведенной 07.08.2012г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в структурном подразделении зерноток отделения Половинка, находящихся в подотчете ответчика, обнаружена недостача зерна гречихи в количестве 5,8 тонн на сумму *** руб.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Песчаное» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1. работал в должности ***отделения Половинка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей гречихи в количестве 5,8 тонн. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не согласны с выводами суда о нарушении ими порядка проведения инвентаризации и непринятии мер по охране вверенного истцу имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Песчаное» 19.05.2011 года ***.

Дополнительным соглашением № 32 от 01.06.2011г. к трудовому договору № 110 от 19.05.2011г. ФИО1. переведен на должность ***зернотока отделения Половинка ООО «Песчаное».

01.06.2011г. между работодателем ООО «Песчаное» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 140, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по распоряжению руководителя ООО «Песчаное» ФИО2. было решено переместить зерно гречихи в целях проветривания из закрытого помещения - склада № 4 зернотока на открытую площадку, расположенную на территории зернотока, представляющую собой неогороженную асфальтированную площадку между складами.

Объяснениями ответчика ФИО1, данными журнала весовщика установлено, что при взвешивании зерна гречихи для перемещения со склада № 4 на открытую площадку 12.07.2012г. её количество составляло 39 950 кг.

После хранения зерна гречихи на открытой площадке в период с 12.07.2012г. по 24.07.2012г. и перемещении её в склад № 5 того же зернотока вес гречихи составлял 34 150 кг, в связи с чем *** зернотоком ФИО1 в адрес руководства направлена докладная.

07.08.2012г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой подтвердили изложенный в докладной ФИО1. от 26.07.2012г. факт недостачи зерна гречихи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Суд первой инстанции установил, что договором о полной материальной ответственности ФИО1. № 140 от 01.06.2011 г. и должностной инструкцией *** зернотоком, складом была предусмотрена обязанность истца за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах, которые по окончании рабочего дня истца закрывались, опечатывались и передавались под охрану службе внутреннего контроля ООО «Песчаное», т.е. доступ к ним был закрыт.

С 12 по 24 июля 2012 года зерно гречихи хранилось на открытой площадке на территории зернотока.

По окончании рабочего дня *** зернотоком территория охранялась службой внутреннего контроля. Территория зернотока была огорожена. Вместе с тем, выписками из журнала приема-передачи дежурств контролерами службы внутреннего контроля ООО «Песчаное» за

период с 23.06.2012г. по 24.07.2012г. подтверждается, что заступившие на смену контролеры и сдающие смену контролеры сообщали о наличии повреждений в ограждении зернотока, отсутствии освещения фонарей, повреждений на воротах склада № 2, на главных воротах, которые руководством не устранялись (л.д. 114-145).

Приказ о запрете въезда на территорию зернотока и складов зернотока автомобилей, не принадлежащих ООО «Песчаное», работодателем не издавался. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии доступа на территорию зернотока посторонних лиц и беспрепятственного въезда транспорта.

Кроме того, судом установлено, что порядок хранения зерна на открытой площадке работодателем не определялся, лица, ответственные за его хранение при отсутствии *** зернотоком, не имеющего возможности контролировать его сохранность по окончании его рабочего дня, не назначались.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Песчаное» о том, что территория зернотока является круглосуточно охраняемым объектом, где посменно работают люди и находятся сторожевые собаки, въезд на территорию посторонних транспортных средств исключен, так как каждая въезжающая автомашина фиксируется в журнале и проходит визуальный осмотр, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают отсутствие доступа на территорию посторонних лиц и обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактов хищения зерна, вверенного ФИО1, не было выявлено, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что недостача зерна гречихи была обнаружена самим истцом именно при перемещении его с открытой площадки 24.07.2012 года на закрытый склад, о чем он незамедлительно сообщил руководству. 26.07.2012 года ФИО1. написана докладная записка, в которой он сообщил о выявленной им недостаче. После докладной записки работодатель в правоохранительные органы не обратился, причины несоответствия веса зерна не выяснял, ограничившись проведением инвентаризации 07.08.2012 г., отражением выявленной истцом недостачи в инветаризационной описи и акте с возложением всей ответственности на ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что факт недостачи подтверждается подписью ФИО1. в инветаризационной описи и акте на снятие остатков гречихи, являются несостоятельными, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не по мотиву неподтверждения факта недостачи, а по причине наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации -неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение У вельского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: