ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ Судья Белякова Г.М. 2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Пойменовой С.Н., Золина М.П.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 июля 2010 года
по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе Цопанова А.Г.
на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 13 мая 2010 года
по заявлению Акционерного банка «1» об обеспечении иска,
которым постановлено:
«Наложить арест на , принадлежащее на праве собственности ООО 2 и заложенное по договору о залоге движимого имущества к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Конаковского городского суда имеется гражданское дело по иску Акционерного банка «1» к ООО «2», Цопанову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
Акционерный банк «1» обратился в суд с заявлением об обеспечении вышеуказанного иска. В целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «2» и заложенное по договору о залоге движимого имущества к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Цопанов А.Г. просит данное определение отменить. Указывает, что оборудование, являющееся предметом залога, невозможно идентифицировать, так как при подписании договора залога банком идентификация данного оборудования не проводилась, не устанавливались серийные номера. Кроме того, в договоре залога и обжалуемом определении отсутствуют сведения о местонахождении указанного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного банка 1 Прохоренко Л.А., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и ООО 2 заключен договор о залоге движимого имущества кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование, подвергнутое аресту по обжалуемому определению.
Как правильно указано в определении, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в частности, в случае отчуждения ООО «2» указанного имущества.
При таких обстоятельствах применение мер обеспечения иска является правомерным.
Приведенные в жалобе доводы о том, что оборудование, являющееся предметом залога, невозможно идентифицировать, и об отсутствии сведений о местонахождении указанного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как в жалобе не указано, каким образом указанные обстоятельства нарушают права ООО 2 и заявителя жалобы Цопанова А.Г., который не является залогодателем.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Цопанова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бовгатова
Судьи областного суда С.Н. Пойменова
М.П. Золин