Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Информационно – расчетного центра Суворовского района» на решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года по делу по иску ФИО1 к ООО «Информационно – расчетному центру Суворовского района» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области с иском к ООО «Информационно – расчетному центру Суворовского района» (далее по тексту ООО «ИРЦ Суворовского района») о взыскании судебных расходов, указывая, что ООО «ИРЦ Суворовского района» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 09.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №39 Суворовского района исковые требования ООО «ИРЦ Суворовского района» были удовлетворены в полном объеме. С данным решением суда он не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Суворовский районный суд. Для представления своих интересов в Суворовском районным суде он заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Дмитриевой И.А. 29.11.2010 г. Суворовским районным судом была рассмотрена его апелляционная жалоба, дело рассматривалось с участием его представителя – адвоката Дмитриевой И.А. на основании ордера, выданного адвокатским образованием. Апелляционным решением от 29.11.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИРЦ Суворовского района» в полном объеме. Таким образом, решение суда состоялось в его пользу. После рассмотрения дела он выплатил адвокату Дмитриевой И.А. деньги в сумме рублей за оказанную ему юридическую помощь – представительство в суде, о чем у него имеются копии квитанций, выданных адвокатом. Указанную сумму он, по согласованию с адвокатом, выплачивал по частям. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам, как издержки, связанные с рассмотрением дела. Считает, что его обращение к адвокату за оказанием ему квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции было разумным и обоснованным, поскольку он, не обладая достаточными знаниями в правовых вопросах, не смог самостоятельно защитить свои законные интересы в суде первой инстанции, что привело к необоснованному взысканию с него денежных сумм по иску ООО «ИРЦ Суворовского района». Просил взыскать с ООО «ИРЦ Суворовского района» в его пользу судебные расходы в размере рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИРЦ Суворовского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указывая, что истец на основании ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ИРЦ Суворовского района» судебные издержки в сумме рублей, как оплату услуг представителя - адвоката Дмитриевой И.А. за оказание квалифицированной помощи при рассмотрении Суворовским районным судом апелляционной жалобы истца. В связи с чем, исходя из положений п. 3 ч. 1, ч.2 ст.201 ГПК РФ ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», представитель ответчика считает, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, т.е. Суворовским районным судом, так как вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены.

Решением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Информационно-расчетного центра Суворовского района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за представительство в суде адвоката в размере рублей и госпошлина в доход государства в размере рублей, а в остальной части иска ФИО1, а именно во взыскании судебных расходов в размере рублей отказано за необоснованностью.

В обосновании принятого решения мировым судьей было указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании, отметил мировой судья установлено, что решением мирового судьи в пользу ООО «ИРЦ» со ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме руб коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме руб. коп. и госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме руб. коп. Апелляционным решением Суворовского районного суда от 29.11.2010 г. решение мирового судьи было отменено и в иске ООО «ИРЦ» было отказано, что подтверждается копией апелляционного решения. Между ФИО1 и адвокатом Дмитриевой И.А. 29.11.2010 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с рассрочкой выплаты на 4 месяца, что подтверждается копией соглашения; что ФИО1 оплатил услуги адвоката за представительство в суде по трем квитанциям: от 30.11.2010 г., от 8.12.2010 г., от 31.01.2011 г.

Условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, вместе с тем, отметил мировой судья, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Исходя из исследованных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, мировой судья признал требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ИРЦ» судебных расходов в размере рублей несостоятельными, признавая их чрезмерными в силу обстоятельств дела, так как судебное заседание апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи с участием представителя – адвоката Дмитриевой И.А. и вынесением апелляционного решения было закончено в пределах одного рабочего дня, отложений при рассмотрении не было. При этом, мировой судья отметил, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года, из которой следует, что ООО «ИРЦ» обращалось в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования ООО «ИРЦ» он не признал и возражал против их удовлетворения при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако 09.09.2010 года мировым судьей судебного участка №39 Суворовского района исковые требования ООО «ИРЦ» были удовлетворены в полном объеме. С данным решением суда ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Суворовский районный суд. Для представления своих интересов в Суворовском районном суде он заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Дмитриевой И.А.

29.11.2010 года Суворовским районным судом была рассмотрена его апелляционная жалоба, дело рассматривалось с участием его представителя -адвоката Дмитриевой И.А. Апелляционным решением Суворовского районного суда от 29.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка №39 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИРЦ» в полном объеме. Таким образом, решение суда состоялось в его пользу.

После рассмотрения дела ФИО1 выплатил адвокату Дмитриевой И.А. деньги в сумме рублей за оказанную ему юридическую помощь - представительство в суде, о чем у него имеются копии квитанций, выданных адвокатом. Таким образом, он понес расходы, которые согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ИРЦ» судебных расходов - рублей, понесенных им на оплату услуг представителя. ФИО1 считает, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ мировым судьей ему было отказано в полном возмещении понесенных им судебных расходов. С утверждением в решении суда о том, что данные расходы являются чрезмерными в силу обстоятельств дела, так как рассмотрение дела с участием представителя было закончено в течение одного рабочего дня, ФИО1 не согласен, так как считает, что его обращение к адвокату за оказанием ему квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции было разумным и обоснованным. Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции, где он самостоятельно представлял свои интересы, длилось несколько месяцев, и в итоге закончилось не в его пользу, поскольку он, не обладая достаточными правовыми знаниями, не смог самостоятельно защитить свои законные интересы, что привело к необоснованному вынесению решения о взысканию с него денежных сумм по иску ООО «ИРЦ». В связи с этим обращение к адвокату было с его стороны вынужденным шагом. Сумма, которую он выплатил адвокату гораздо ниже той, что могла быть с него взыскана при удовлетворении требований ООО «ИРЦ». Адвокат с его стороны был приглашен из того же судебного района, где состоялось рассмотрение дела, и данный размер оплаты за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела во второй инстанции оказался наименьшим по сравнению с запрашиваемым другими адвокатами, потому им было заключено соглашение именно с этим адвокатом. Решение суда о снижении взыскиваемой суммы, исходя из принципа «разумности», по мнению ФИО1 не мотивировано и критериев, по которым суд произвел оценку труда адвоката и счел её «неразумной», в решении не приведено. Со стороны ООО «ИРЦ» также не было заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не было и представлено доказательств их чрезмерности. В определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, указано, что «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». На основании изложенного, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 28.03.2011 г. по делу по иску к ООО «ИРЦ» о взыскании судебных расходов и принять новое решение.

Ответчик ООО «Информационный центр Суворовского района» (далее по тексту ООО «ИРЦ Суворовского района») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года, из которой следует, что с решением мирового судьи судебного участка № 40 от 28.03.2011 г. ООО «ИРЦ Суворовского района» не согласен, так как считает, что исковое заявление о взыскании- судебных расходов, истцом был подано с нарушением норм ГПК РФ, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом согласно ч. 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В данном случае Суворовским районным судом. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены, то есть должен был разрешен Суворовским районным судом. Кроме того, истцом в нарушение норм гражданско-процессуального права не была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд. По решению мирового судьи от 28.03.2011 г. с ООО «ИРЦ Суворовского района» в доход государства была взыскана госпошлина в размере рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № 40 от 28.03.2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Информационно-расчетному центру Суворовского района» о взыскании судебных расходов в размере рублей отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал свою апелляционную жалобу, указывая на отсутствие дополнений к ней. При этом истец просил принять во внимание справку от адвоката Дмитриевой И.А., согласно которой, в ходе оказания юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «ИРЦ» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, адвокатом Дмитриевой И.А. была проведена следующая работа: 1).устная консультация по вопросу обжалования решения мирового судьи - рублей; 2).составление апелляционной жалобы - рублей; 3).письменная консультация по вопросу составления ходатайства о восстановлении срока обжалования решения - рублей;4).ознакомление с материалами гражданского дела - рублей 5).консультация по вопросу обоснования доводов жалобы в судебном заседании рублей 6).составление расчета оспариваемой суммы - рублей, 7).участие в судебном заседании - рублей; 8) консультация по вопросу взыскания судебных расходов – рублей. Согласно примечанию к этой справке: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказанную им юридическую помощь и размер вознаграждения, определяются индивидуально по согласованию доверителя с адвокатом. Таким же образом определяется размер компенсации и расходов адвоката, связанных и исполнением соглашения (ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Каких-либо пределов оплаты вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь законодательство не устанавливается. В случае защиты интересов доверителя в суде 2 инстанции адвокатом, ранее не участвующим по делу, сложившейся практикой предусмотрен повышенный размер вознаграждения за оказанную адвокатом помощь. К справке приложен: проект примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, опубликованный в Вестнике Тульской областной адвокатской палаты № 19 от 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Информационный центр Суворовского района» по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить - решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске, указывая на отсутствие дополнений к жалобе. При этом представитель ответчика выразил сомнение в том, что соглашение у ФИО1 с адвокатом на момент рассмотрения гражданского дела № 2-589-10г. в суде действительно было, а также сомнение в том, что указанное истцом соглашение предусматривало оплату в размере именно рублей, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-589-10г. суду не было предоставлено указанное соглашение с адвокатом.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу по гражданскому делу и документы представленные в судебном заседании, материалы гражданского дела № 2-589-10г. по иску ООО «ИРЦ Суворовского района» о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО1, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 и апелляционная жалоба ответчика ООО «Информационно – расчетный центр Суворовского района» без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, исходя из исследования материалов гражданского дела №2-589-10г. по иску ООО «ИРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что в данном деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих проведение адвокатом Дмитриевой И.А. по данному гражданскому делу указанной в справке работы: в частности, не имеется квитанций по оплате услуг за устную консультацию по вопросу обжалования решения мирового судьи, за составление апелляционной жалобы, за письменную консультацию по вопросу составления ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, за ознакомление с материалами гражданского дела, консультация по вопросу обоснования доводов жалобы в судебном заседании, составление расчета оспариваемой суммы, консультация по вопросу взыскания судебных расходов.

Так, из материалов гражданского дела №2-589-10г. следует, что адвокат Дмитриева И.А. не участвовала в судебном заседании у мирового судьи по рассмотрению дела по иску ООО «ИРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Только 29.11.2010 года адвокатом Дмитриевой И.А. был предоставлен в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в Суворовский районный суд, ордер №027513 от 29.11.2010года (дело 2-589-10, л.д.259) для представления интересов ФИО1 «в суде по гражданскому делу» на основании «соглашения», но данное ни соглашение (его копия), ни квитанции по оплате услуг представителя за участие в апелляционном инстанции, ФИО1 суду предоставлены не были. При этом, ни в апелляционной жалобе? ни в судебном заседании ФИО1 требований о возмещение судебных расходов за участие по делу представителя заявлено не было. Также в деле № 2-589-10 не имеется документов, свидетельствующих об ознакомлении адвоката с делом, а равно не имеется документов о каком - либо участие адвоката Дмитриевой И.А. до судебного заседания 29.11.2010года. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 09.09.2010года была подана 08.10.2010года (дело 2-589-10, л.д.227-230), то есть задолго до заключения соглашения ФИО1 с адвокатом Дмитриевой И.А. от 29.11.2010года. Документов о составлении данной апелляционной жалобы адвокатом Дмитриевой И.А. не имеется, квитанций об оплате услуг за составление данной жалобы адвокатом не имеется. В материалах дела суда апелляционной инстанции также не имеется расчета оспариваемой суммы, что ФИО1 было признано в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы при изучении данных материалов гражданского дела, из чего ФИО1 в суде был сделан вывод о том, что переданный им расчет адвокатом не был предоставлен суду. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы адвоката Дмитриевой И.А. о проведении ею по данному гражданскому делу указанной в справке работы, а равно несостоятельными в данной части доводы истца ФИО1, так как его доводы не нашли своего подтверждения и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено. При этом, суд отмечает, что согласно ордеру № от 29.11.2010года (дело 2-589-10, л.д.259) адвокат представлял интересы ФИО1 только в «в суде по гражданскому делу». Соглашению об оказании юридической помощи (дело 11-12-2011, л.д.17 и квитанций по оплате услуг по нему л.д.15,16), было заключено с адвокатом только 29.11.2010года и только на оказание юридических услуг в объеме стадии рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции (п.1.1 соглашения), за что ФИО1 выплачивает адвокату вознаграждение в размере рублей (п.3.1 соглашения). При этом первый платеж имел место только 30.11.2010года в размере рублей, последующие 08.12.2010 и 31.01.2011г. (дело 11-12-2011, квитанции л.д.15,16). Согласно указанных квитанций платежи были произведены только за представительство в суде (апелляционной инстанции).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оплата в размере рублей была произведена адвокату не только за участие в суде апелляционной инстанции 29.11.2011года, являются несостоятельными.

Суд признает несостоятельным указание в справке о консультации по вопросу взыскания судебных расходов, так как данное указание не относятся к гражданскому делу № 2-589-10г. по иску ООО «ИРЦ Суворовского района» о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО1, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела требований о взыскании судебных расходов ФИО1 заявлено не было.

Несостоятельными суд также признает доводы истца ФИО1 о том, что якобы ответчик в суде не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, так как данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 28.03.2011г. (дело 11-12-2011, л.д.38-41), согласно которому представитель ответчика не признавал исковые требования истца, считая их необоснованными.

Согласно гражданскому делу № 2-589-10г. по иску ООО «ИРЦ Суворовского района» о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО1, адвокат Дмитриева И.А. участвовала только в одном судебном заседании 29.11.2010 года, в период времени с . до (дело 2-589-10, лд.289-302).

Согласно проекту примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатов об оказании юридической помощи, опубликованный в Вестнике Тульской областной адвокатской палаты № 19 от 2010 года, оплата за ведение дела по гражданскому делу, за участие адвокатов в судах апелляционной инстанции, оплата производится из расчета за каждое судебное заседание от рублей.

Поэтому, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания доводов мирового судьи несостоятельными.

В связи с чем, учитывая изложенное, время участия адвоката в судебном заседании 29.11.2010 года с . до , апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 и обосновано, с учетом всех обстоятельств по делу и положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, была определена оплата расходов за услуги представителя в суде в разумных пределах, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу и сложившихся расценок на оказание услуг адвокатов за участие в судебном заседании, в размере рублей.

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Информационный центр Суворовского района», изложенные как в апелляционной жалобе, так и представителем ответчика в суде, так как действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, не препятствует стороне, участвующей по делу, обратиться в суд в отдельном гражданском порядке с иском о возмещении судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, если такие требовании не были заявлены стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому стороной были понесены расходы на оплату услуг представителя, и решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Положение ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому, в силу положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 ГПК РФ ФИО1, как сторона по делу, вправе требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя, путем предъявления иска в отдельном гражданском порядке, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела требований о возмещении понесенных им расходы на оплату услуг представителя заявлено не было и решение суда вступило в законную силу. Исходя из размера исковых требований о взыскании с ответчика рублей, предъявленный истцом иск в силу положений п.5 ч.1 ст.23ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи

Несостоятельными суд также признает доводы представителя ответчика об отсутствии соглашения между ФИО1 и адвокатом, учитывая, что в судебном заседании адвокатом был суду представлен ордер №027513 от 29.11.2010года (дело 2-589-10, л.д.259) на представление по соглашению в суде по гражданскому делу интересов ФИО1

Таким образом, учитывая все изложенное, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, отсутствие нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 28 марта 2011года по делу по иску ФИО1 к ООО «Информационно – расчетному центру Суворовского района» о взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Информационно – расчетный центр Суворовского района» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий