Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года дело №... по кассационной жалобе Смирновой Зинаиды Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года по иску Смирновой Зинаиды Александровны к ООО, ОАО, ООО1 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Смирновой Зинаиды Александровны, представителя Смирновой З.А. – адвоката Карасева Сергея Алексеевича (ордер от 31.08.2010 года), представителя Банка - Асриян Эли Валерьевны (доверенность от 28.11.2007 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З.А. обратилась в суд с иском к ООО, ОАО, ООО1 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просила взыскать солидарно с ответчиков ... руб. – стоимость ... облигаций; ... руб. ... коп.- купонный доход за n купонный период; ... руб. – неустойку за просрочку обязательства по выплате дохода за n купонный период; накопленный купонный доход по ... облигациям в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что является владельцем ... штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии №... с обязательным централизованным хранением, эмитент- ООО, государственный регистрационный номер выпуска от 19.10.2006 года, номинальная стоимость каждой облигации ... руб., общая стоимость принадлежавших истице ценных бумаг составляет ... руб. на 01.10.2009 года истица имела право на получение ... руб. – номинальной стоимости ... облигаций.

Эмитент в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Решением единственного участника Эмитента №... от 21.08.2006 г., осуществил эмиссию ... документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии №... с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью ... рублей каждая.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО, ООО1 согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за n купонный период на 819 день с даты начала размещения облигаций, то есть 30.06.2009 года. Ставка купона за n купонный период определена в размере % годовых, что составляет ... руб. ... коп., в расчете на одну облигацию. Сумма купонного дохода за девятый купонный период составила ... руб.

Поскольку Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске ценных бумаг не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за указанные купонные периоды, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода, составляющаяся более семи дней, согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента, то есть существенным нарушением договора облигационного займа.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг были предусмотрены условия, на которых Эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. Однако, Эмитент соответствующее обязательство по приобретению Облигаций по требованию истца не исполнил.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, в случае наступления дефолта Эмитента по облигациям, Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам Облигаций проценты, в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.

Размер процентов за просрочку уплаты купонного дохода за девятый купонный период составляет ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года исковые требования Смирновой З.А. удовлетворены частично. С ответчиков взыскан солидарно в пользу истицы купонный доход по девятому купонному периоду в размере ... руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., в остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

При этом согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 2 Письма ФСФР РФ от 02.07.2009 N 09-ВМ-ОЗ/14905 требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что срок погашения приобретенных истцом облигаций не наступил, заключенный между сторонами договор купли-продажи облигаций не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, и требований о его прекращении истец в рамках настоящего дела не заявляла.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения Облигаций является ... день с даты размещения Облигаций выпуска - ..., т.е. срок возврата .... Пунктом 9.5 Решения право требования досрочного погашения Облигации не предусмотрено.

Положениями пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг были предусмотрены отдельные условия, на которых Эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. При этом, данным пунктом определен специальный порядок и условия приобретения Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев, несоблюдение которого не позволяет признать сделку по выкупу облигаций состоявшейся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом, принадлежавших истцу ... облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленных на прекращение прав истца, как владельца Облигаций, между сторонами не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу номинальной стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 10 Решения исполнены истцом через своего брокера Банка не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Смирнова З.А. до настоящего времени остается владельцем ... облигаций ООО.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг нарушены ответчиком по делу, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о расторжении договора облигационного займа, либо о понуждении эмитента выкупить облигации истец не обращался. Кроме того, к убыткам истца, причиненным неисполнением обязательств по досрочному выкупу облигаций не может быть отнесена номинальная стоимость самих Облигаций, право владения которыми истцом до настоящего времени не утрачено.

В силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда обязательство по перечислению денежных средств должно было быть исполнено, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Представитель ООО в суде первой инстанции не ссылался на нарушение истцом какого-либо порядка получения купонного дохода, не оспаривал обстоятельства возникновения у истца права на получение купонного дохода за n купонный период и обстоятельства неисполнения соответствующего обязательства ответчиком, фактически признав исковые требования в части взыскания купонного дохода и процентов за сумму купонного дохода л.д. 265 оборот - 266).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца купонного дохода и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 оферты поручители несут солидарную ответственность с Эмитентом перед владельцами облигаций. Поручители обязуются согласно п. 3.6 Оферты отвечать за исполнение обязательств Эмитента, если владельцами облигаций будут предъявлены к Поручителям требования, соответствующие условиям Оферты.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков основан на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: