Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савчука А.А. к Открытому акционерному обществу «Информационные и коммуникационные технологии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неоказание услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) по апелляционной жалобе истца Савчука А.А. на решение мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Савчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» (ОАО «ИКТ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неоказание услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) указывая на следующее.

Он является абонентом », получает услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком с тарифным планом « », цена договора - рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. у него прекратился доступ к ресурсам интернета. Проверив свой компьютер, а также разъем кабеля, и убедившись, что отключение услуги произошло не по его вине, он в соответствии с п. 6.1 договора обратился в дежурную службу ответчика по телефону: и сообщил о неисправности. Заявка была зарегистрирована в 19 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по №. Пункт 6.1 договора предусматривает обязанность ответчика в случае неисправности на его технических средствах устранить неисправность в срок не более рабочих дней с момента регистрации заявки. Фактически неисправность была устранена на 1 день позже предельно установленного договором срока. Ремонт был проведен работником технической службы ответчика на его технических средствах, находящихся в подвале его дома, и закончен в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего интернет заработал. При этом работник не представился, к нему домой не заходил, составить совместный акт приема-сдачи выполненных работ отказался. Разговоры с ним были только по телефону. Его телефон зафиксирован в сотовом телефоне истца. В результате неисправности, возникшей не по вине истца, он остался без услуг интернета в течение 120 часов - с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократные напоминания абонентскому отделу ответ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ответ его не устроил. Обещанный перерасчет сделан ДД.ММ.ГГГГ только в части компенсации не оказанной услуги, а неустойка за несвоевременный перерасчет не выплачена. Считает, что указанными действиями, а также бездействием, ответчик нарушил его права как абонента - потребителя услуг, а именно: а) пунктом 2.1.2 договора предусматривается обязанность ответчика непрерывно предоставлять услуги доступа и пользования ресурсами и оперативно реагировать на сообщения абонента об ухудшении услуг либо о прерывании доступа к ним. Но фактически услуги были прерваны на длительное время с превышением предельного срока устранения недостатков; б) пунктом 2.1.5 договора предусмотрено оказание услуг в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ. Но фактически был нарушен п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1 в части того, что «требования потребителя о возврате денежных сумм за работу (услугу), либо об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Письменная претензия была подана им ДД.ММ.ГГГГ, но ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с опозданием на 44 дня ответчиком сделан перерасчет за не оказанную услугу, а неустойка за его просрочку (п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ему по настоящее время не выплачена. Данный иск - вынужденная мера. Он надеялся решить спор в досудебном порядке, но демонстративное нежелание ответчика за два месяца мирно решить вопрос заставляют его добиваться именно судебного взыскания. Истец указывает, что давно не сталкивался с таким явным пренебрежением интересам потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму иска - , в том числе, неустойку в размере . за нарушение сроков удовлетворения требований истца в связи с не оказанием услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец Савчук А.А. поддержал свои исковые требования, дал суду устные и письменные объяснения содержания, аналогичного изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» (ОАО «ИКТ») по доверенности Молзинская Е.Ю. иск не признала, указывая на следующее.

Истцом было подано исковое заявление с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен, согласно части 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ « О связи», а также п. 59 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575. В прилагаемой к исковому заявлению претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся требования, заявленные в исковом заявлении. Претензии с требованиями, которые заявлены в исковом заявлении, истец ОАО «ИКТ» не направлял. Во-вторых, свои исковые требования в части выплаты неустойки в размере . за нарушение сроков удовлетворения требований истца в связи с не оказанием услуг по договору № «на оказание услуг доступа к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на части 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, согласно части 2 статьи 1, статьям 39, 39.1 Закона «О защите прав потребителей», отдельные виды услуг регулируются специализированными Федеральными законами и Правилами. В данном случае, оказание услуг связи регламентируется Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ « О связи» и «Правилами оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, необходимость соблюдения которых предусмотрена обязательствами абонента в договоре (п. 2.3.2). В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2007 года N2 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» зафиксировано, что настоящие Правила утверждаются в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно части 7 ст. 55 ФЗ «О связи» и пункта 61 «Правил оказания телематических услуг связи» претензия абонента рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет за не оказанные услуги связи были сделаны истцу тогда же. Таким образом, ОАО «ИКТ» соблюдены сроки, предусмотренные действующим законодательством для рассмотрения и ответа на претензию истца. Истец не вправе предъявлять неустойку в размере . за нарушение требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере . В-третьих, пункт 62 Правил оказания телематических услуг связи содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые оператор связи несет ответственность перед абонентом, а именно: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг; в) не оказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте - гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора. В пункте 63 Правил отображены все виды требований абонента - гражданина, которые он, по своему выбору, вправе предъявить оператору связи при нарушении оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг, а именно: а) назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна быть оказана телематическая услуга связи; б) поручить оказание телематических услуг связи третьим лицам за разумную цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи; г) расторгнуть договор. Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал уменьшения стоимости телематических услуг связи, что оператором связи и было выполнено. Никакие другие требования, согласно действующему законодательству, абонентом к оператору связи предъявляться не могут (кроме пункта 65 Правил). В-четвертых, в обоснование своего морального вреда истец в пункте 1 Приложения № к исковому заявлению указывает, что неисправность была устранена на 1 день позже срока, установленного в пункте 6.1 договора. Это утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям: заявка о неисправности поступила от абонента в справочную службу (бюро ремонта) ОАО «ИКТ» в 19 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В отдел эксплуатации сетей связи ОАО «ИКТ», занимающейся устранением такого рода неисправностей, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно внутреннему трудовому распорядку, утвержденному Генеральным директором ОАО «ИКТ», сотрудники указанного отдела имеют рабочий день с 09 часов 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни - суббота и воскресенье. Устранение неисправности было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., то есть на третий рабочий день, что соответствует пункту 6.1 договора. Несмотря на это, ОАО «ИКТ» пошло навстречу истцу и сделало ему перерасчет на пять дней не предоставления телематических услуг связи. В-пятых, истец своими требованиями пытается вмешаться в трудовые отношения ОАО «ИКТ» и его работников, навязывая организации свое видение и понимание внутреннего трудового распорядка ОАО «ИКТ». В пункте 6.1 договора написано, что устранение неисправностей производится в течение 3 рабочих, а не календарных, дней. Требовать у организации обязать своих сотрудников работать в выходные и праздничные дни по меньшей мере неэтично. Такое же самонадеянное поведение истца наблюдается и в его требовании ознакомить его с приказом о дисциплинарном наказании лиц, виновных в несвоевременном устранении неисправности. Статья 193 ТК РФ содержит норму права о том, кто и каким образом знакомится с приказом о дисциплинарном взыскании. В данном случае имеют место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, и требование истца об ознакомлении его с приказом является незаконным. В-шестых, в пункте 7 Приложения № к исковому заявлению истец обосновывает свой моральный вред односторонним изменением его IP-адреса. Однако в п. 3.1.3 договора прописано право оператора на замену сетевого адреса без каких бы то ни было ограничивающих условий, как-то: согласие или уведомление абонента. Таким образом, все обоснование истцом компенсации морального вреда, а именно: физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), причиненных ему действиями (Бездействием) ответчика, является бездоказательным и не обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Савчука А.А. к ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) был удовлетворен частично. С ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» в пользу Савчука А.А. была взыскана компенсация морального вреда в связи с неоказанием доступа к информационным ресурсам (интернету) в размере рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере рублей и в части компенсации морального вреда в размере рублей было отказано. С ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Савчук А.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующее.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки нормативным правовым актам, использованным ответчиком в качестве доказательств законности своих действий, и использовал их при принятии решения в пользу ответчика, игнорируя доводы и интересы истца. Суд принял к руководству статью 61 «Правил оказания телематических услуг», которая противоречит п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (ФЗ ОЗПП). Однако решение в этом случае должно быть в пользу применения ФЗ ОЗПП, а не Постановления Правительства, поскольку согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Но суд не дал оценки этому обстоятельству и ФЗ ОЗПП не применил. При рассмотрении вопроса по моральному вреду суд вынес решение с учетом ст. 15 ФЗ ОЗПП, тем самым признав истца потребителем услуг ответчика. Однако при решении вопроса по неустойке суд этот закон проигнорировал, фактически не признав права истца как потребителя услуг. Ответчик, получив аванс за ДД.ММ.ГГГГ от истца в соответствии с договором №, не предоставил истцу услугу доступа в интернет с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти полных суток. Данный сбой случился в результате ошибки программирования устройств передачи данных, допущенной по вине ответчика, что подтверждается письмом коммерческого директора компании ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю подал письменную претензию ответчику с требованием произвести перерасчет за непредоставленную услугу. В нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего 10- дневный срок на удовлетворение данного требования, оно было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 54 дня. Таким образом, просрочка возврата денег за неоказанные услуги составила 44 дня. Это дает ему законное основание требовать от ответчика неустойку в размере 99 рублей за несвоевременный перерасчет по неоказанным услугам в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ ОЗПП, а также компенсацию истцу морального вреда (ст. 15 ФЗ ОЗПП), вызванною длительным отсутствием услуг интернета и нежеланием ответчика нести за это материальную ответственность. Суд неправильно оценил причинно-следственную связь между неоказанием услуги и правовыми последствиями, не применил закон, подлежащий применению. Так, суд посчитал, что 5 дней неоказания услуг интернета - это допустимо, и ответчик не обязан был их компенсировать, а если выплатил, то не обязан был это делать. Следовательно, задержки перерасчета не было, и оснований для выплаты неустойки нет. При этом суд исходил только из условий договора оказания услуг № между истцом и ответчиком, в котором материальная ответственность ответчика в данной ситуации не предусмотрена. Но тогда должен применяться закон, а именно: за неоказание услуги по вине исполнителя наступает материальная ответственность, определяемая пунктами 1 и 3 ст. 31 ФЗ ОЗПП. Причем, материальная ответственность в виде компенсации за неоказанные услуги и выплата неустойки за дни просрочки компенсации наступает уже по самому факту неоказания услуги, независимо от ее объема и числа дней неоказания. Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя были нарушены п.п. 1), 3), 4) ст. 362; п. 1 ст. 363 ГПК РФ: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению). В частности, при рассмотрении доказательств морального вреда истец признан потребителем услуги, а при рассмотрении права на взыскание неустойки - не признан. Кроме того, в ситуации противоречия между ст. 61 «Правил оказания телематических услуг» и ст. 31 ФЗ ОЗПП суд принял сторону Правил, нарушив требования п. 5 ст. 76 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель Савчук А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» Быкова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из отзыва на апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» ФИО 1 следует, что с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик считает, что нет оснований для отмены Решения мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области ФИО от «ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуги доступа к информационным ресурсам (далее по тексту «Договор»).

Указанный Договор составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 (далее по тексту «Правила») и других нормативных документов отрасли связи. Кроме того, согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным, поэтому Договор с истцом составлен по типовой форме, утвержденной Генеральным директором ОАО «ИКТ», и заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 Договора Оператор (ответчик - ОАО «ИКТ») обязуется устранять неисправности, повлекшие за собой невозможность оказания услуг Абоненту (истцу - Савчуку А.А.), в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента регистрации заявки Абонента дежурной службой Оператора (п.6.2 Договора).

Заявка истца о неисправности была зарегистрирована дежурной службой ОАО «ИКТ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:04. Поскольку заявка поступила в нерабочее время, данные о неисправности были переданы в отдел эксплуатации сетей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, учитывая «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные в ОАО «ИКТ» (л.д. 37). Устранение неисправности по заявке истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, то есть на третий рабочий день с даты регистрации заявки (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни), что полностью соответствует условиям Договора.

Однако, принимая во внимание то, что в указанный период имели место технические неисправности средств связи ОАО «ИКТ», руководство организации пошло на встречу истцу, когда он обратился с заявлением о перерасчете стоимости услуг связи за период, в котором истец не получал этих услуг (5 дней), и приняло решение удовлетворить требования истца о перерасчете.

Заявление от Савчука А.А. о перерасчете стоимости услуг поступило в ОАО «ИКТ» ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет стоимости услуг был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцу был отправлен письменный ответ на претензию (заявление).

Согласно ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» и п. 61 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 (Правила) претензия абонента должна быть рассмотрена оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.

ОАО «ИКТ» рассмотрело и удовлетворило требования истца, касающиеся перерасчета стоимости услуг, а также сообщила истцу о результатах рассмотрения его претензии через 55 дней с даты регистрации претензии, то есть в установленный ФЗ «О связи» срок. Таким образом, у истца нет оснований требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», утверждает, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения его претензии, так как данный закон устанавливает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. Данное противоречие в законах истец считает необходимым разрешать в пользу Закона «О защите прав потребителей». При этом истец ссылается на п.5 ст. 76 Конституции РФ, согласно которому, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Доводы истца о том, что решение мирового судьи основано только на п.61 Правил не соответствуют действительности. В решении мирового судьи указано на то, что суд при вынесении решения исходил из системного толкования всех приведенных выше нормативных актов и вынес решение, основываясь не только на положениях Правил, но и на положениях Федерального закона «О связи». Об этом истец, по какой-то причине, умолчал в своей апелляционной жалобе, тем самым исказив мотивацию решения мирового судьи.

В решении мирового судьи указано на то, что при вынесении решения суд руководствовался отсылочной нормой, содержащейся в ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», в которой указано, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. Соответствующая норма содержится и в Законе «О защите прав потребителей» (ст. 39 и 39.1), где говорится о том, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении услуг доступа к информационным ресурсам (Интернет) такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09 2007 г. №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». То, что данные Правила «взаимоувязаны» с вышеперечисленными законами подтверждается самими Правилами, в преамбуле которых указано, что Правила составлены и утверждены Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п. 61 указанных Правил определен срок рассмотрения претензий абонентов - 60 дней. Истцу о таком сроке рассмотрении претензий было известно, что подтверждается подписью истца на Договоре. Согласно п.9.9 Договора Савчук А.А. ознакомлен с Правилами оказания телематических услуг связи

Выслушав объяснения заявителя Савчука А.А., объяснения представителя заинтересованного лица – Быковой М.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Савчуком А.А. (абонентом) и ответчиком ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» (оператором) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг доступа к информационным ресурсам, который является публичным договором. Согласно договору, оператор оказывает пользователю услуги по организации доступа к информационным ресурсам (организация и выделенного канала связи); услуги предоставления в пользование комплекса технических средств (ресурсов) оператора, необходимых для организации доступа к информационным ресурсам (услуга пользования); услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) по организованному оператором выделенному каналу связи (услуга доступа) с предоставлением сетевого адреса ( п. 1.1 договора) (л.д.).

Согласно п. 2.1.2. оператор обязуется обеспечить непрерывное предоставление услуги доступа и услуги пользования, устранение неисправностей проводить в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, о любых аварийных ситуациях, сбоях или ухудшении качества предоставляемых услуг по настоящему договору абонент сообщает в дежурную службу оператора по телефону 496 -253 - 33 - 33, либо обращается письменно/устно в любой офис территориальных отделов оператора. В случае возникновения неисправности на технических средствах оператора, повлекших за собой невозможность оказания услуг доступа абоненту, оператор обязуется устранить ее в срок не более трех рабочих дней с момента регистрации оператором уведомления абонента о возникшей неисправности.

Факт возникновения неисправности фиксируется оператором с момента регистрации заявки абонента дежурной службой оператора.

ДД.ММ.ГГГГ у истца прекратился доступ к ресурсам интернета. Истец обратился в дежурную службу ответчика и сообщил о неисправности. Его заявка была зарегистрирована в 19 часов 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Устранение неисправности на технических средствах ответчика было произведено технической службой ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просит ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» сделать ему перерасчет за все дни отсутствия доступа в интернет с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Кроме того, истец просит ответчика: п. 1) привлечь виновных лиц, допустивших нарушение п. 6.1 договора на оказание услуг доступа к информационным ресурсам» в части устранения неисправности, к дисциплинарной ответственности; п. 2) организовать работу службы ремонта в выходные и праздничные дни; 3) в указанный договор ввести пункт, устанавливающий материальную ответственность оператора перед абонентом с первого дня прекращения доступа абонента в интернет по вине оператора, в том числе, из-за неисправностей на технических средствах оператора.

Претензия истца принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №. Ответ на претензию истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ за №/м, в котором ответчик признает ошибку в программировании оборудования ОАО «ИКТ», что повлекло за собой невозможность доступа к информационным ресурсам с ip-адреса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В авансовом платеже за ДД.ММ.ГГГГ с датой печати документа ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет за 5 нерабочих дней (не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам) в ДД.ММ.ГГГГ и уменьшена сумма оплаты за объем предоставленных услуг в размере

Таким образом, ответ на претензию истца и перерасчет за не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в сроки, установленные Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» и «Правилами оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575. Претензия истца зарегистрирована у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в течение 55 дней). Ответчик признал требование истца об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи обоснованными ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленных вышеуказанными нормативными актами 10 дней с даты признания претензии обоснованной, удовлетворил требование истца о перерасчете за не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам, что подтверждается авансовым платежом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, и правоотношения сторон регулируются указанными нормами права. Договор возмездного оказания услуг может быть публичным или договором присоединения.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг доступа к информационным ресурсам заключенный между истцом Савчуком А.А. (абонентом) и ответчиком ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» (оператором) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг связи, отношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Правилами оказания телематических услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие 3 главы Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно ст. 55 ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В соответствии со ст. 62 ФЗ «О связи», защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договоров об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 59, 60, 61 Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи. Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем. Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с даты признания их обоснованными.

Мировым судьей правильно было установлено, что на претензию Савчука А.А. и перерасчет за не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» предоставило в сроки, установленные Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» и «Правилами оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575. Претензия истца зарегистрирована у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в течение 55 дней). Ответчик признал требование истца об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи обоснованными ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленных вышеуказанными нормативными актами 10 дней с даты признания претензии обоснованной, удовлетворил требование истца о перерасчете за не оказанные услуги доступа к информационным ресурсам, что подтверждается авансовым платежом за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое требование Савчука А.А. о взыскании неустойки в размере , за нарушение сроков удовлетворения требований истца в связи с неоказанием услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца Савчука А.А. о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 рублей за несвоевременный перерасчет по неоказанным услугам мировой судья должен был руководствоваться ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не основан на законе, поскольку договор об оказании услуг связи заключенный между истцом Савчуком А.А. (абонентом) и ответчиком ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» (оператором) по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчука А.А. к Открытому акционерному обществу «Информационные и коммуникационные технологии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неоказание услуги доступа к информационным ресурсам (интернету) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савчука А.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: подпись