Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владивостока о признании недействующими с момента принятия строки 319, 320, 321, 328, 329, 330 в таблице, в приложении № 4 к муниципальному правовому акту города Владивостока № 230-МПА от 18.05.2010 г. «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год» по кассационным жалобам администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока, кассационному представлению прокуратуры г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 г., которым заявление удовлетворено. Постановлено признать недействующими с момента принятия строки 319, 320, 321, 328, 329, 330 в таблице, в приложении № 4 к муниципальному правовому акту города Владивостока № 230-МПА от 18.05.2010 г. «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год»

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Думы города Владивостока Волик И.С., представителей администрации города Владивостока Черпита Т.С. и Тетянниковой Л.Р., мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 20.05.2010 г. в газете «Владивосток» № 75 (24440) опубликован муниципальный правовой акт города Владивостока № 230-МПА «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год».

Правовым актом уменьшены денежные средства по ГРБС 961 «Управление содержания жилищного фонда администрации города т. Владивостока» по целевой статье «капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов Российской Федерации и муниципального жилищного фонда» на 80000 тысяч рублей. По данной статье осуществляется финансирование на проведение капитального ремонта жилых домов по исполнительным документам.

Согласно информации, представленной Администрацией города Владивостока в прокуратуру города на капитальный ремонт домов по исполнительным производствам, должником по которым является администрация города Владивостока, необходимы бюджетные средства в размере 1652 миллионов рублей. При принятии бюджета на 2010 год по данной статье, для исполнения судебных решений предусмотрены денежные средства только в сумме 318516 тысяч рублей.

21.04.2010 г. принят муниципальный правовой акт г. Владивостока № 228-МПА «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год», согласно которому расходы бюджета по данной статье сокращены на 164278,48 тысяч рублей и составил 154297,52 тысяч рублей. В результате внесенных настоящим муниципальным правовым актом изменений, сумма денежных средств по данной статье сокращена еще на 80000 тысяч рублей и в настоящее время составляет менее 75000 тысяч рублей при необходимости денежных средств на сумму более 1652000 тысяч рублей.

Просил признать недействующими с момента принятия строки 319, 320, 321, 328, 329, 330 в таблице, в приложении №4 к муниципальному правовому акту города Владивостока № 230-МПА от 18.05.2010 г. «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год».

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Владивостока заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Владивостока с заявлением не согласилась, пояснив, что вопрос формирования, утверждения и исполнения бюджета городского округа и контроль за его исполнением, отнесен к перечню вопросов местного значения городского округа. Конкретных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым бы противоречил оспариваемый муниципальный правовой акт города Владивостока, прокурором в своем заявлении не приведено, данные законы не регулируют бюджетные правоотношения, в связи с чем, применение этих актов к бюджетным правоотношениям ошибочно.

Представитель заинтересованного лица Думы г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что бюджетные ассигнования на выполнение расходных обязательств по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа на 2010 год предусмотрены.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией и Думой города Владивостока поданы кассационные жалобы, а прокуратурой г. Владивостока – кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и кассационное представление, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акте, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введение его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Думы города Владивостока от 14 мая 2010 года принят муниципальный правовой акт г. Владивостока № 230 –МПА от 18.05.2010 года « О внесении изменений в мунциипальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 г. № 207-МПА « О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год». Указанный муниципальный правовой акт опубликован 20 мая 2010 года в газете « Владивосток» № 75/ 4440/.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введение его в действие, что не оспаривается сторонами.

Суд установил, что 207-МПА от 22.12. 2009г. « О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год» ГРБС 961 «Управление содержание жилищного фонда администрации города Владивостока» по целевой статье « Капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов Российской Федерации и муниципального жилищного фонда» были предусмотрены расходы в сумме 3185516 тысяч рублей.

Оспариваемым правовым актом уменьшены денежные средства по целевой статье « Капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов Российской Федерации и муниципального жилищного фонда до 74297,52 тыс. рублей.

Суд, удовлетворяя требования прокурора и признавая оспариваемый правовой акт недействующим исходил из того, что по данной статье осуществляется финансирование на проведение капитального ремонта жилых домов по исполнительным документам, сокращение финансирования по указанной целевой статье, влечет невозможность исполнения судебных решений, нарушение гражданско- процессуального законодательства/ ст. 13 и 206 ГПК РФ/, исполнительного законодательства / ст.2,4 ФЗ « Об исполнительном производстве»/ и ст. 8 ФЗ РФ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей право граждан на благополучную среду обитания.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации- форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами,- законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и / или/ через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона установлен перечень вопросов местного значения городского округа, к которым в том числе относится вопрос о формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

Пунктами 2,3 ст. 52 указанного Федерального закона установлены, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Принцип самостоятельности бюджетов, в том числе право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования бюджетных средств, самостоятельно обеспечивать сбалансировать соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств закреплены в Бюджетном кодексе Российской Федерации/ ст.6,28,31/

Разрешая данный спор, суд не учел, что бюджетные правоотношения строятся на Бюджетном кодексе Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах, принимаемых в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принятие решения о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год и внесение изменений в такое решение регулируется Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что содержание оспариваемого правового акта соответствует Бюджетному Кодексу Российской Федерации.

Что касается перечисленных судом нормативных правовых актов, то ни один из них не регулирует бюджетные правоотношения.

Предметом регулирования ГПК РФ является определение порядка гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. ФЗ № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Федеральным законом № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не устанавливается обязанность должника /муниципального образования/ при исполнении решения суда об обязании совершить определенные действия, предусматривать на эти цели денежные средства в бюджете такого муниципального образования.

Выводы суда о том, что по целевой статье « Капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов Российской Федерации и муниципального жилищного фонда « бюджета Владивостокского городского округа на 2010 год осуществляется финансирование на проведение капитального ремонта жилых домов по исполнительным документам, материалами дела не подтверждены. Никаким нормативным правовым актом не предусмотрено по каким статьям бюджета должно быть предусмотрено исполнение решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Суд не учел, что требования произвести капитальный ремонт жилищного фронда является обязательством, выраженным в натуральной/ не денежной / форме и на основании ст. 6 БК РФ само по себе расходным бюджетным обязательством не является.

Такие обязательства исполняются посредством проведения комплекса соответствующих работ.

Заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что бюджетные ассигнования на указанные цели выделяются в формах: субсидии муниципальным автономным учреждениям, ассигнования на закупку работ и услуг для муниципальных нужд в целях оказания муниципальных услуг физическим и юридическим учреждениям.

Бюджетные обязательства органов местного самоуправления по капитальному ремонту жилищного фонда исполняются за счет бюджетных средств, отражаемых не только по статьям бюджета, являющихся предметом обжалования, но и по иным статьям.

В оспариваемом муниципальном правовом акте расходы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов отражены по следующим целевым статьям: 098 00 00 « обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов и переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», 650 00 00 « Поддержка жилищного хозяйства»/ подстатья 650 02 00 « Капитальный ремонт государственного и муниципального жилищного фонда»/.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уменьшение объема бюджетных ассигнований по одной из указанных статей бюджета приводит к неисполнению судебных решений и является причиной не проведения аукционов на заключение муниципальных контрактов, носит ошибочный характер.

Что касается Плана мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда города Владивостока на 2010- 2013 год, то этот план является документом, используемым в оперативной работе соответствующими структурными подразделениями администрации, и не может служить основанием для выводов суда о причинах не освоения уполномоченными структурными подразделениями администрации выделенных бюджетных средств. Уменьшение объема бюджетных ассигнований по оспариваемой целевой статье не может служить причиной не заключения структурными подразделениями администрации муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ.

В связи с изложенным, строки 319-321, 328-330 Приложения 4 муниципального правового акта города Владивостока от 18. 05.2010 № 230- МПА « О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 22.12. 2009 № 207-МПА « О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год « не противоречат действующему законодательству, имеющему большую правовую силу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку судом установлены обстоятельства на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора города Владивостока о признании недействующим с момента принятия строки 319,320,321, 328, 329, 330 в таблице, в приложении № 4 к муниципальному правовому акту города Владивостока № 230 –МПА от 18.05.2010 г. « О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 22.12.2009 № 207 –МПА « О бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год»- отказать.

Председательствующий:

Судьи: