Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 25 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что квартире , собственниками которой они являются, причинён материальный ущерб заливом, произошедшим вследствие разрыва секции радиаторной батареи в зале квартиры №, расположенной на пятом указанного дома, в которой проживает ответчица ФИО3 Полагают, что причиненный заливом квартиры материальный ущерб, явился следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию жилого помещения и общего имущества в квартире ответчиками.

Сумма ущерба составляет согласно заключению экспертизы, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере рубля, расходы по оплате производства экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины в размере , а также компенсацию морального вреда по рублей каждому истцу.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, ссылаясь на то, что залитие квартиры истцов произошло вследствие разрыва обогревающего элемента радиатора, находящегося внутри квартиры, принадлежащей его доверительнице. При этом его доверительница - ответчица ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцам, поскольку ее вины в аварии нет, факт неправомерных действий с ее стороны отсутствует, а вся внутридомовая система отопления, в том числе находящаяся внутри квартир, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком является только ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», с которой жильцы дома заключили договор управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющей компании «Жилкомхоз», ссылаясь на то, что разрыв радиаторной сетки произошел в квартире ФИО3 причиной послужила завоздушеннность, однако когда проверяли готовность дома к отопительному сезону 2009-2010 года, то общая домовая система отопления была в хорошем состоянии. На их организацию возложена лишь обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества многоквартирного дома входят стояки отопления в доме, а внутриквартирные системы отопления, отводы и отопительные радиаторы, должны содержать и обслуживать собственники жилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области исковые требования истцов удовлетворены частично.

При этом мировой судья полагал установленным факты залива квартиры истцов и причинения истцам материального ущерба в результате этого, а также виновность ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в причинении истцам указанного вреда, усмотрев в их действиях халатную небрежность. Оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчицы ФИО3 и взыскания компенсации морального вреда суд не нашёл.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно исследовались и выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права. Изложенные выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

От истцов и соответчика по делу письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя - ответчика по делу ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» – по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью. Кроме того, пояснила следующее. Подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы в доме было ООО «ЖТХ», однако подрядчик мировым судьей не был привлечен к участию в деле. Кроме того, пояснила, что от ФИО3, как от собственника жилого помещения, в их организацию заявок на ремонт систем топления не поступало. Считала, что поскольку ФИО3 в квартире, расположенной над истцами по делу, не проживала, в зимний период батареи выстудились, значит ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались должным образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО5 поддерживала исковые требования. В рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда. С решением мирового судьи была согласна полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании поясняла, что ее вины в произошедшей аварии нет. Сама проживает в . Ключи от квартиры , которая принадлежит ей на праве собственности и в которой произошла авария, оставляет соседу на первом этаже. Приезжает в квартиру раз в неделю. В день аварии вечером ей позвонили и сообщили о том, что в её квартире разорвало батареи и произошло затопление нижерасположенных квартир. На следующий день утром приехала в г. Узловая. В квартире увидела, что сняты все батареи во всех комнатах, на стояках стоят заглушки. На одной из снятых батарей видела скол, на другом – трещину. Полы в комнатах мокрые. Пояснила также, что внутриквартирных обходов управляющая компания в начале отопительного сезона не проводили. Радиаторы батарей механическим воздействиям не подвергались, и замена их не проводилась. Запорных механизмов, позволяющих отключить отопление внутри её квартиры, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» по делу, представителя истцов, ответчицу ФИО3, ее представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истицы являются собственниками квартиры на основании договора передачи №, заключенного между истцами и уполномоченным собственником жилищного фонда .

Факт залития, причинения истцам материального ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей ФИО3 и представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз».

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» оспаривается наличие их вины в причинённом истцам ущербе.

Мировым судьей правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в подтверждение своих пояснений ссылалась на то, что подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы в доме было ООО «ЖТХ», которого необходимо было привлечь в качестве ответчика.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя-ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» свидетель ФИО9 пояснил, что чаще всего батареи разрывает из-за их изношенности. При остановке работы котельной также бывает, что разрывает батареи из-за переохлаждения. Если в квартире никто не живет, а квартира расположена на верхнем этаже, и воздух в батареях никто не спускает и вода замерзает, поэтому в батареях может быть лед в конце отопительного сезона. Времени для того, чтобы вода с верхнего этажа дошла до первого нужно немного. В данном случае к тому же, когда работники аварийной службы приехали, вентиль в подвале не работал, и стояк отопления перекрыть не удалось. Вода продолжала поступать в батареи. Также свидетель пояснил, что обслуживание дома не входит в их обязанности, они выезжают только на аварии, устраняют аварийную ситуацию.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку неприязненных отношений с ответчиками у свидетеля нет.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Учитывая то обстоятельство, что запорных (отключающих) устройств, позволяющих ФИО3 индивидуально пользоваться системой отопления, в её квартире не имеется, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о том, что радиаторы батарей не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельными.

Мировым судьей правильно усмотрена в действиях ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» халатная небрежность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанности по обслуживанию внутридомовой системы отопления. Доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине ответчицы ФИО3 суду не представлено.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 25 августа 2010 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Тимофеева Н.А.

Определение вступило в законную силу 1.12.2010 года.