Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» Сибирь» о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону с иском ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы материального ущерба, суммы компенсации причиненного морального вреда, суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал рейсом Домодедово (Москва)-город Ростов-на-Дону самолетом ОАО «Авиакомпания «Сибирь». По прибытию в пункт назначения, при получении багажа был обнаружено повреждение на чемодане фирмы производство , приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в Лондоне за фунтов стерлингов, о чем сотрудниками аэропорта прибытия был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена экспертиза по факту повреждений, причиненных его имуществу, согласно заключению специалиста чемодан восстановлению не подлежит, его стоимость в России составляет рублей. Истцом услуги специалиста были оплачены в размере рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответа не получил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием услуги, невозможности использования чемодана надлежащим образом по назначению. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценил в размере рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять претензию истца, он -истец был вынужден понести судебные расходы, оплатив юридические услуги в размере рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере рублей, сумму компенсации причиненного ему морального вреда - рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец следовал рейсом Домодедово (Москва)-город Ростов-на-Дону самолетом ОАО «Авиакомпания «Сибирь». По прибытию в пункт назначения, при получении багажа был обнаружено повреждение на чемодане фирмы « открыт и сломан замок. Чемодан производство , был истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ в Лондоне. Как следует из копии кассового чека № рыночная стоимость чемодана на дату приобретения составляла фунтов стерлингов, со скидкой фунтов стерлингов, фактическая сумма оплаты в Лондоне.

Истец вынужден был обратиться в за проведением товароведческой экспертизы.

Согласно выводам Эксперта, чемодан восстановлению не подлежит и его стоимость в России составляет рублей. Истец считает, что стоимость вреда в размере рублей, причиненного по вине ответчика судом взыскана не в полном объеме.

Согласно представленному расчету суммы ущерба: рублей- среднеарифметическая стоимость аналогичного чемодана в России. рублей - сумма ущерба, оплаченная ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию рублей, а не рублей, как указано в решении мирового судьи. Кроме того, истец не согласен, так как в данную сумму включалась оплата за выезд не место происшествия, подача заявления о происшествии, составление претензии, консультации, подготовка дела в суд, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в судебном заседании. В связи с чем, истец считает, что плата за юридические услуги должна быть взыскана в размере рублей.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила решение мирового судьи отменить.

В отношении ОАО «Авиакомпания «Сибирь» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел чемодан фирмы производство , оплатив фунтов стерлингов, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал рейсом Домодедово (Москва)-город Ростов-на-Дону самолетом ОАО «Авиакомпания «Сибирь». По прибытию в пункт назначения, при получении багажа был обнаружено повреждение на чемодане фирмы производство , приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в за фунтов стерлингов, о чем сотрудниками аэропорта прибытия был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на имя руководителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба.

Имуществу ФИО1 в результате транспортировки был причинен ущерб, так как, согласно заключению специалиста на чемодане фирмы производство Токио, имеются значительные повреждения в области замков, причиной возникновения повреждений явился резкий динамичный удар об угловую металлическую или другую твердую поверхность; чемодан не пригоден к дальнейшей эксплуатации; не подлежит ремонту, поэтому стоимость ремонта определить не представляется возможным, согласно экспертному заключению « от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 понес расходы по оплате проведения экспертизы, оплатив рублей, что подтверждается приходным ордером серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Авиакомпания «Сибирь» предъявленную ФИО1 претензию удовлетворила частично, выплатив ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере рублей и сумму понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере рублей, перечислив указанные суммы на счет платежным поручением № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 100 Воздушного Кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант воздушного судна, имеющий статус авиационного предприятия, осуществляющий воздушные перевозки за плату.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Мировой судья на основании этих норм взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу в размере рублей, исходя из расчета стоимости чемодана, определенного экспертом как среднеарифметическая цена от продаж аналогичного товара на территории РФ, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суду истцом представлены кассовый и товарный чеки на приобретение чемодана, из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный чемодан за фунтов стерлингов, что в рублях составляет рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере рублей, мировой судья удовлетворил данные требования взыскав с ответчика рублей, поскольку, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» Сибирь» о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья