Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с А*** в пользу О*** долг по договорам займа в сумме 800 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 100 рублей, судебные расходы в сумме 4 550 рублей, а всего 812 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

О*** обратился в суд с иском к А***. о взыскании долга по договорам займа в сумме 800 000 руб., возврате государственной пошлины в сумме 8 100 руб., судебных расходов в сумме 4 550 руб.

В обоснование иска указал, что им были предоставлены в долг А***. по договорам займа до востребования денежные суммы: по расписке от 05.03.2007 года - 200 000 руб., по расписке от 10.10.2007 года - 500 000 руб., по расписке от 28.08.2008 года - 100 000 руб., а всего 800 000 руб. Он неоднократно требовал вернуть ему долг, на что ответчик отвечал ему отказом. Просил удовлетворить его требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе А***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда о том, что основная сумма долга им выплачена не была, преждевременным.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела истец не предоставил суду доказательств, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, требовал возврата сумм и в течение 30 дней ждал добровольной выплаты денег, а, пользуясь тем, что он не вернул ему и не уничтожил расписки, сразу обратился в суд за взысканием денег. Полагает, что суд неправомерно не предоставил ему возможности доказать свои доводы свидетельскими показаниями и признал их недопустимыми доказательствами. Считает, что данный вывод суда противоречит нормам ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А***., его представителя - В***., представителя О***. - Ж***., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный труда размер оплаты, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – О*** и А***. были заключены три договора займа на сумму 800 000руб. Срок возврата оговорен не был.

На момент рассмотрения дела в суде А***. деньги истцу не возвратил.

Суд правильно указал в своем решении, что сделки займа были произведены в соответствии с формой, предусмотренной законодательством, и истец доказал, что он является займодавцем по сделке, а ответчик А*** - заемщиком. Допустимых доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод в своем решении о том, что ответчик обязан выплатить истцу сумму долга в размерах, указанных в расписках.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке и не представил доказательств, что истец предупредил его о возврате долга за 30 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма закона регулирует срок возврата денежных средств, а не срок урегулирования спора в досудебном порядке, поэтому данный довод кассационной жалобы не является юридически значимым, и суд обоснованно данное обстоятельство не исследовал и не принимал его во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик возражает против возвращения долга, что между сторонами возник спор, который должен быть разрешен судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был по вопросу возврата им долга опросить свидетелей по следующим основаниям.

Во-первых, истец ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлял.

Во-вторых, возврат денежных средств по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами или возвратом расписки, несоблюдение этих правил лишает заемщика в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика суммы по договорам займа.

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами, верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи