Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОК АВИА» к Шубиной И.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шубиной И.Н.

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 01 февраля 2012 года, которым с Шубиной И.Н. в пользу открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОК АВИА» взыскан материальный ущерб в размере 32000 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1160 рублей

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Шубиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» Приходько Т.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с работника, в обоснование которого указало, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Шубина И.Н. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» на должность ... в службу продажи авиационных перевозок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № Шубина И.Н. переведена на должность ... службы продажи авиационных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ года с Шубиной И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Шубина И.Н. оформила авиабилет № № на пассажира ... по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток на бланках НСАВ-ТКП по тарифу BFAREАST на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот», предусматривающий применение тарифа только для оформления авиаперевозки гражданами РФ в возрасте до 23 лет и свыше 60 лет по субсидированным направлениям.

Поскольку возраст пассажира ... на момент оформления авиаперевозки составлял ... лет, при этом кассир не произвёл вложение копии паспорта, что повлекло за собой претензии к истцу со стороны ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», ссылаясь на установленные нарушения кассиром Шубиной И.Н. главы 2.2. Инструкции кассира по бронированию и продаже пассажирских перевозок и неизучение надлежащим образом условий применения тарифа, выставление ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» претензии ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, перечисление добора до обычного тарифа в ТКП за отчетную декаду претензионную сумму 32000 рублей, ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» просило взыскать с Шубиной И.Н. как с материально ответственного лица, причинившего ущерб работодателю, сумму в размере 32000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В судебном заседании представители ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» Приходько Т.В. и Верхогляд И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылались на то, что Шубина И.Н. допустила нарушения Главы 2.2. Инструкции кассира по бронированию и продаже пассажирских перевозок и не изучила надлежащим образом условия применения тарифа.

В судебном заседании Шубина И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований; ссылалась на то, что билет ею был продан в соответствии с правилами тарифа, в отношении которого система не содержала сведений о том, что данный тариф является субсидированным. Настаивала, что в день продажи билета либо имел место сбой в работе АСБ «Сирена», либо были некорректно введены тарифы. Также указала, что сумма ущерба работодателем завышена, поскольку имеются тарифы с более низкими ценами на билеты.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Шубина И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального права, а также при неверном определении значимых для дела обстоятельств. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка её заявлению о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Также Шубина И.Н. настаивает, что 15 октября 2009 года произошёл сбой в системе АСБ «Сирена», в связи с чем система дала возможность получения выписки с примененным тарифом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА», оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, требованиями должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации ДИ 21-12-07, требованиями Инструкции кассира по бронированию и продаже пассажирских перевозок с использованием глобальной распределительной системы Сирена Тревел, и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб работодателю должен нести работник, допустивший нарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Шубина И.Н. является ... ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА».

ДД.ММ.ГГГГ года с Шубиной И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации № №, Шубина И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обучалась на курсах повышения квалификации в Институте руководящих работников и специалистов отрасли по программе подготовки кассиров-тарификаторов «Организация, технология бронирования и продажи пассажирских авиаперевозок с использованием АСБ «Сирена», где изучала в том числе Инструкцию кассира по бронированию и продаже пассажирских перевозок с использованием глобальной распределительной системы Сирена Тревел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Шубиной И.А. был оформлен авиабилет № № на пассажира ... по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, стоимостью 13000 рублей. Указанный авиабилет был оформлен на бланках НСАВ-ТКП (ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата) по тарифу BFAREАST на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот», хотя оснований для продажи билета по указанному тарифу у ответчицы не имелось.

Суд верно исходил из требований должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации, соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4 которой агент обязан знать правила продажи и оформления авиаперевозок в том числе ОАО «Владивосток авиа», ТКП, а также положения, инструкции, приказы в области продажи авиаперевозок; на агента возложена ответственность за соблюдением при бронировании и оформлении авиаперевозок нормативно-технологической документации в том числе ОАО «Владивосток Авиа», правил ТКП, интерлайн-партнеров.

Между тем, при оформлении авиабилета № № на пассажира ..., возраст которой №, по тарифу BFAREАST на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот», агент Шубина И.Н. не изучила условия применения указанного тарифа, нарушив правила продажи авиаперевозок авиакомпании ОАО «Аэрофлот» по специальному субсидированному тарифу.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов проверки по факту неправомерного применения Шубиной И.Н. тарифа при оформлении авиаперевозки пассажира ..., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» о взыскании ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, доказательств того, что Шубиной И.Н. было заявлено о пропуске ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных суду возражений Шубиной И.Н. (л.д.71-72, 75) относительно заявленных истцом требований, ответчица оспаривая иск по существу, ссылалась на сбой технических программ, используемых агентом при оформлении авиаперевозок, а также указывала на завышенный размер суммы ущерба, требуемый истцом к возмещению.

Протоколы судебного заседания не содержат заявлений Шубиной И.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом замечаний на протокол судебного заседания о его неточности либо неполноте, как то предусмотрено статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шубиной И.Н., не подавалось.

Представитель ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» не подтвердил в суде апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока обращения в суд.

В связи с этим утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно не отказал в иске истцу, пропустившему срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 октября 2009 года произошел сбой автоматической системы АСБ «Сирена» необоснованны, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что авиабилет на пассажира ... был оформлен по заявке ..., которая является платежным документом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неверности выводов суда о том, что при оформлении авиабилета № № Шубина И.Н. освобождена от обязанности проверки правильности предложенных автоматизированной системой к продаже тарифов.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом значительно завышена сумма ущерба, заявленная ко взысканию с работника.

При определении суммы материального ущерба в размере 32000 рублей, подлежащей ко взысканию с Шубиной И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта удовлетворения ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» претензии ЗАО «Транспортная Клиринговая палата» о перечислении ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» суммы добора до обычного тарифа BLEXRF стоимостью 45000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи