Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной ?.?. к ОАО «...» об оспаривании приказа об изменении штатного расписания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кожемякиной Г.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Кожемякиной Г.Н., представителя ответчика ОАО «...» - Макарычевой Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Кожемякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «...» об оспаривании приказа ? от 27.08.2007 г., в обоснование своих требований указала, что с 23.08.1982 г. она состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности старшего инструктора по пожарной безопасности ВОХР. Приказом № ? от 21.08.2003 г. переведена на должность старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС, приказом ? от 27.08.2007 г. указанная должность с 28.08.2007 г. была выведена из штатного расписания ОМР ГО и ЧС. Считая, что сокращение штата произошло в отсутствии законных оснований, просила суд отменить названный приказ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты издания приказа по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., причинённого нарушением её трудовых прав.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что о наличии названного приказа ей стало известно в 2008 году при рассмотрении дела по ее иску, однако о том, что оспариваемым приказом было произведено сокращение должности ей стало известно из постановления дознавателя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 06.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого она получила 10.10.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказом ? от 21.01.2008 г. должность старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС была введена в штатное расписание ОМР ГО и ЧС в связи с восстановлением Кожемякиной Г.Н. на работе решением суда, в связи с чем, приказ ? от 27.08.2007 г. прекратил своё действие, при этом названный приказ не нарушает права Кожемякиной Г.Н. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с оспариванием названного приказа. Указал, что оспариваемый приказ являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2010 г. Кожемякиной Г.Н. было отказано в отмене названного приказа. Пояснил, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы. Просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кожемякина Г.Н., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истицей пропущен этот срок.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Наличие трудовых отношений между сторонами установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что о наличии оспариваемого приказа ? от 27.08.2007 года истице стало известно в 2008 году, что не оспаривалось истицей.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ? Первомайского районного суда г. Владивостока, решение по которому было постановлено 26.10.2010 г. Кожемякина Г.Н. заявляла, в том числе и требование об отмене названного приказа, при этом факт сокращения должности следует из содержания приказа ? от 27.08.2007 году.

Таким образом, предполагая о нарушении своего права в 2008 году истица располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 29.11.2011 г., то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кожемякиной Г.Н. пропущенного ею без уважительных причин срока для обращения в суд, а поэтому обоснованно принял решение об отказе в иске.

Довод истицы о том, что о сокращении должности старшего инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО И ЧС она узнала лишь 06.10.2011 г. из постановления дознавателя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа судом правильно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела ? по иску Кожемякиной Г.Н. к ОАО «...» об отмене приказов, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, истица просила отменить, в том числе, приказ ? от 27.08.2007 г. об изменении штатного расписания, при этом лично присутствовала при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку представителя ответчика на подготовку дела к судебному заседанию и явку прокурора при рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции предпринимались меры к извещению представителя ответчика на подготовку дела к судебному заседанию.

Обязательное участие прокурора в гражданском процессе установлено нормами Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. Рассматриваемый спор не относится к указанным категориям, где участие прокурора обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были изменены исковые требования, в части указания в решении суда «оспаривание приказа об изменении штатного расписания», хотя фактически истицей были заявлены требования об отмене приказа об изменении штатного расписания и о восстановлении на работе в должности старшего инструктора по пожарной безопасности, не может являться основанием для отмены решения суда, так как указание исковых требований в вышеназванной формулировке не повлекло за собой изменения исковых требований истицы, а определением суда от 08.02.2012 г. истице в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований в части восстановления на работе было отказано.

Довод жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку при рассмотрении гражданского дела ? оспариваемый приказ не был предметом спора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Учитывая, что истицей пропущен 3-х месячный срок и уважительных причин пропуска этого срока ею не предоставлено, суд в полном соответствии со ст. 199 ГК РФ признал, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является основанием для отказа Кожемякиной Г.Н. в заявленных требованиях.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: