Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуковой Марии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Болдырева С.А. от 26.04.2011 г. по иску Стрюк Романа Александровича к Шуковой Марии Павловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, указывая, что 30.12.2009 г. в магазине ответчицы им приобретён мобильный телефон «Nokia E52» за 12 000 рублей. 15.12.2010 г. телефон вышел из строя. Истец потребовал отремонтировать телефон, либо произвести его замену, на что ему ответили отказом. 21.12.2010 г. телефон передан истцом в авторизованный сервисный центр. Однако после ремонта проявились иные недостатки товара. 08.02.2011 г. истец снова обратился к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы. Однако, данное требование исполнено не было. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2009 г., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи 202 судебного участка Староминского района исковые требования удовлетворены частично.

Ответчица подала в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010 г.) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии с разделом IV Приказа МАП РФ от 20.05.1998 г. №160 (ред. от 11.03.1999 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае мобильный телефон не относится к технически сложным товарам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Кроме того, факт обращения истца с претензиями по поводу поломки телефона подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей Пасенко С.В., Строганова А.Ю.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи 202 судебного участка Староминского района Болдырева С.А. от 26.04.2011 г. по иску Стрюк Романа Александровича к Шуковой Марии Павловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу