Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашовой Т.П. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к Мурашовой Т.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере рублей удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Т.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере копейки.

В удовлетворении иска Мурашовой Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан о признании решения № от 12 июля 2011 года о привлечении к налоговой ответственности Мурашовой Т. П. недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Мурашовой Т.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере рублей. В обоснование иска указано, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП Мурашовой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 11 ноября 2009 г. по 07 сентября 2010 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09 июня 2011 года № . В ходе выездной налоговой проверки ИП Мурашовой Т.П. доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб., также начислены пени в размере руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере руб. По результатам проверки с учетом всех материалов проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Мурашовой Т.П. от 12 июля 2011 года № Решением от 09.09.2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.11 года № без изменения, апелляционную жалобу ИП Мурашовой Г.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2011г., в котором предлагалось ответчику задолженность погасить в срок до 28 сентября 2011 года, данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Мурашова Т.П. с 07 сентября 2010 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Мурашовой Т.П. единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере копеек, пени в размере копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере рублей.

Мурашова Т.П. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании решения № от 12 июля 2011 года о
привлечении к налоговой ответственности недействительным, указав, что налоговым органом было установлено и подтверждено материалами проверки, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами. Доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, налоговым органом не представлено. Каких-либо обстоятельств недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Таким образом, доводы налогового органа основаны исключительно на предположениях и не подкреплены реальными доказательствами.

Мурашова Т.П. просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование настоящего решения и признать причину пропуска срока уважительными в связи с тем, что она реализовывала попытки обжалования решения от 12 июля 2011 года путем подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствующей жалобы. Однако, 31 января 2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обжалования решения налогового органа.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции и об отказе в удовлетворении встречного иска Мурашовой Т.П. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мурашова Т.П. просит решение суда отменить, поскольку судом неправомерно отклонено ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Мурашова Т. П. в период с 11 ноября 2009 года по 07 сентября 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

28 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой 09 июня 2011 года был составлен акт № , в соответствии с которым предложено взыскать с Мурашовой Т.П. суммы неуплаченных и не перечисленных налогов в сумме рублей: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере рублей, в том числе, за 2009 год - рублей, за 2010 год - рублей; пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов; привлечь Мурашову Т.П. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ; передать в Пенсионный фонд РФ по РТ для взыскания сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере рубля - за 2009 год; уменьшить излишне исчисленный минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на сумму рублей.

12 июля 2011 в отношении ответчика Мурашовой Т.П. было вынесено
решение № о привлечении ее к налоговой ответственности, которым решено привлечь Мурашову Т. П. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ – неуплата единого налога в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) - штраф в размере руб.; пунктом 1 ст. 126 НК РФ - непредставление налоговому органу, сведений, необходимых для осуществления контроля, в размере руб., за каждый непредставленный документ, общий размер штрафа - руб.; начислить пени по состоянию на 12 июля 2011 года в размере руб.; предложено Мурашовой Т.П. уплатить недоимку в размере руб.

Указанное решение было оспорено Мурашовой Т.П. в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09 сентября 2011 года оставил решение межрайонной налоговой инспекции без изменения.

20 сентября 2011 Мурашовой Т. П. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предлагалось в срок до 28 сентября 2011 г. погасить задолженность по налогам и пени в общей сумме рубль. Данное требование получено ответчиком 21.09.2011 г. Однако в указанные сроки задолженность по уплате налога, пени и штрафа Мурашовой Т.П. не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан и отказывая в удовлетворении требований Мурашовой Т.П. суд правильно исходил из того, что предъявленные исковые требования налогового органа основаны на законе, в свою очередь Мурашовой Т.П. пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы апелляционной жалобы Мурашовой Т.П. о том, что судом в нарушение норм процессуального и материального права не были исследованы фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия принять не может, поскольку частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы фактические обстоятельства дела, выслушаны стороны и исследованы все имеющиеся письменные доказательства по делу, в том числе копия акта выездной налоговой проверки от 9 июня 2011 года, копия решения налоговой инспекции от 12 июля 2011 года о привлечении Мурашовой Т.П. к налоговой ответственности.

Из акта выездной налоговой проверки от 9 июня 2011 года (том 1, л.д. 9-39) видно, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Мурашова Т.П. в проверяемом периоде грузового автотранспорта в собственности не имела, в подтверждение своей деятельности – оказание услуг по грузоперевозкам - по упрощенной системе налогообложения единого налога на вмененный доход представила 4 договора аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе проверки было установлено, что в данных договорах аренды не указаны арендуемые транспортные средства и необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору.

Индивидуальные предприниматели не подтвердили наличие каких-либо хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Мурашовой Т.П., и, соответственно, заключение договоров аренды. Причем , опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отрицали заключение договоров аренды транспортного средства с на опрос не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения с Мурашовой Т.П. не представили.

Также не нашли своего подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственные отношения Мурашовой Т.П. с и другими, всего 9 обществ с ограниченной ответственностью.

В результате в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Мурашовой Т.П. занижена налоговая база в 2009-2010 годах на руб., что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на руб.

Доводы апелляционной жалобы Мурашовой Т.П. о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, Судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12 июля 2011 года № ИП Мурашовой Т. П. доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - руб., также начислены пени в размере руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере руб.

Мурашова Т.П. в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.

УФНС России по Республике Татарстан оставило решение инспекции от 12 июля 2011 года № без изменения. Решение инспекции от 12 июля 2011 года № вступило в силу с даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - 09 сентября 2011 года.

По общему правилу жалоба на ненормативный правовой акт, кроме постановлений по делам об административных правонарушениях, налогового органа, действия или бездействие его должностного лица может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2011 года № получено представителем Мурашовой Т. П. 12 июля 2011г., вступило в силу 09 сентября 2011 г.

Исковое заявление в Высокогорский районный суд РТ подано Мурашовой Т. П. в марте 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска Мурашова Т. П. указывает, что она обжаловала решение № от 12 июля 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что с момента прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в
частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда РТ по делу № от 31 января 2012 года, прекращено производство по делу по заявлению Мурашовой Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан о признании недействительным решения от 12 июля 2011 года № Мурашова Т. П. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 декабря 2011 года 07 сентября 2010 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 12 декабря 2011 года, заявление Мурашовой Т. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан о признании недействительным решения от 12 июля 2011 года № принято к производству суда.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан Мурашова Т. П. статусом предпринимателя не обладала.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Мурашовой Т.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения налоговой инспекции не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи