Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан о признании решения № от 12 июля 2011 года о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере рублей. В обоснование иска указано, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 11 ноября 2009 г. по 07 сентября 2010 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09 июня 2011 года № . В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб., также начислены пени в размере руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере руб. По результатам проверки с учетом всех материалов проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12 июля 2011 года № Решением от 09.09.2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.11 года № без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2011г., в котором предлагалось ответчику задолженность погасить в срок до 28 сентября 2011 года, данное требование ответчиком добровольно не исполнено. ФИО1 с 07 сентября 2010 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ФИО1 единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере копеек, пени в размере копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере рублей.

ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным иском о признании решения № от 12 июля 2011 года о
привлечении к налоговой ответственности недействительным, указав, что налоговым органом было установлено и подтверждено материалами проверки, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами. Доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, налоговым органом не представлено. Каких-либо обстоятельств недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Таким образом, доводы налогового органа основаны исключительно на предположениях и не подкреплены реальными доказательствами.

ФИО1 просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование настоящего решения и признать причину пропуска срока уважительными в связи с тем, что она реализовывала попытки обжалования решения от 12 июля 2011 года путем подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствующей жалобы. Однако, 31 января 2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обжалования решения налогового органа.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправомерно отклонено ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11 ноября 2009 года по 07 сентября 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

28 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой 09 июня 2011 года был составлен акт № , в соответствии с которым предложено взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных и не перечисленных налогов в сумме рублей: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере рублей, в том числе, за 2009 год - рублей, за 2010 год - рублей; пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ; передать в Пенсионный фонд РФ по РТ для взыскания сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере рубля - за 2009 год; уменьшить излишне исчисленный минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на сумму рублей.

12 июля 2011 в отношении ответчика ФИО1 было вынесено
решение № о привлечении ее к налоговой ответственности, которым решено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ – неуплата единого налога в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) - штраф в размере руб.; пунктом 1 ст. 126 НК РФ - непредставление налоговому органу, сведений, необходимых для осуществления контроля, в размере руб., за каждый непредставленный документ, общий размер штрафа - руб.; начислить пени по состоянию на 12 июля 2011 года в размере руб.; предложено ФИО1 уплатить недоимку в размере руб.

Указанное решение было оспорено ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09 сентября 2011 года оставил решение межрайонной налоговой инспекции без изменения.

20 сентября 2011 ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предлагалось в срок до 28 сентября 2011 г. погасить задолженность по налогам и пени в общей сумме рубль. Данное требование получено ответчиком 21.09.2011 г. Однако в указанные сроки задолженность по уплате налога, пени и штрафа ФИО1 не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд правильно исходил из того, что предъявленные исковые требования налогового органа основаны на законе, в свою очередь ФИО1 пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в нарушение норм процессуального и материального права не были исследованы фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия принять не может, поскольку частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы фактические обстоятельства дела, выслушаны стороны и исследованы все имеющиеся письменные доказательства по делу, в том числе копия акта выездной налоговой проверки от 9 июня 2011 года, копия решения налоговой инспекции от 12 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Из акта выездной налоговой проверки от 9 июня 2011 года (том 1, л.д. 9-39) видно, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде грузового автотранспорта в собственности не имела, в подтверждение своей деятельности – оказание услуг по грузоперевозкам - по упрощенной системе налогообложения единого налога на вмененный доход представила 4 договора аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе проверки было установлено, что в данных договорах аренды не указаны арендуемые транспортные средства и необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору.

Индивидуальные предприниматели не подтвердили наличие каких-либо хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и, соответственно, заключение договоров аренды. Причем , опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отрицали заключение договоров аренды транспортного средства с на опрос не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 не представили.

Также не нашли своего подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственные отношения ФИО1 с и другими, всего 9 обществ с ограниченной ответственностью.

В результате в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 занижена налоговая база в 2009-2010 годах на руб., что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, Судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12 июля 2011 года № ИП ФИО1 доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - руб., также начислены пени в размере руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере руб.

ФИО1 в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.

УФНС России по Республике Татарстан оставило решение инспекции от 12 июля 2011 года № без изменения. Решение инспекции от 12 июля 2011 года № вступило в силу с даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - 09 сентября 2011 года.

По общему правилу жалоба на ненормативный правовой акт, кроме постановлений по делам об административных правонарушениях, налогового органа, действия или бездействие его должностного лица может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2011 года № получено представителем ФИО1 12 июля 2011г., вступило в силу 09 сентября 2011 г.

Исковое заявление в Высокогорский районный суд РТ подано ФИО1 в марте 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска ФИО1 указывает, что она обжаловала решение № от 12 июля 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что с момента прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в
частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда РТ по делу № от 31 января 2012 года, прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан о признании недействительным решения от 12 июля 2011 года № ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 декабря 2011 года 07 сентября 2010 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 12 декабря 2011 года, заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан о признании недействительным решения от 12 июля 2011 года № принято к производству суда.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан ФИО1 статусом предпринимателя не обладала.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения налоговой инспекции не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи