Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца С, ответчика В, представителя ответчика П - Ч,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х к П, индивидуальному предпринимателю В об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями, понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Х обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к П, ИП В об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями и понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Х принадлежит магазин «Карандаш», расположенный по адресу: . Нежилые помещения, в которых расположен указанный магазин, истец арендует у ИП В на основании договора № 3 от 17.05.2010 года. В связи с истечением срока действия указанного договора аренды между истцом и ответчиком ИП В было достигнуто устное соглашение о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Уведомления о расторжении договора аренды истец не получал, в связи с чем продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями, оплачивать арендную плату, кроме того производит ремонт помещения с согласия ИП В

30.06.2011 года в магазин «» пришел неизвестный истцу человек и заявил охраннику магазина о том, что у указанных нежилых помещений изменился собственник, кроме того, потребовал освободить помещения в срок до 01.07.2011 года. Новым собственником помещений является П, который заключил договор аренды с ИП Г

Требования представителей П об освобождении нежилых помещений истец считает незаконными, поскольку между ИП В и ИП Х имеются фактические договорные отношения, от оформления которых ответчики уклоняются. Возможный переход права собственности от ИП В к П, который истцу надлежащим документами подтвержден не был, не имеет правового значения для заключенного договора аренды № 3 от 17.05.2010 года.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: ., обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений № 3 от 17.05.2010 года в части продления действия указанного договора на прежних условиях на неопределенный срок.

В предварительном судебном заседании ответчик В, представитель ответчика П - Ч заявили ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Ответчики П и ответчик В имеют статус индивидуального предпринимателя. Спорные нежилые помещения, переданные по договору аренды истцу, используются под магазин. П приобретал данное помещение для его использования в коммерческих интересах, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В также использовал данное помещение для предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в договорные отношения с В вступал и ИП Х Таким образом, суть заявленных требований сводится к экономическому спору, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. На основании пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца С возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что, по его сведениям, П приобрел спорное помещение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Следовательно, заявленный спор не носит экономического характера, а заявленное ходатайство направлено на затягивание спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если спор имеет экономический характер.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Х, В и П имеют действующий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 37, 39-44, 45-48, 50-51, 58-63, 65-69).

Суд приходит к выводу, что возникший между ними спор носит исключительно экономический характер и непосредственно связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На экономический характер спора указывает в частности содержание договора аренды № 3 от 17.05.2010 года, действие которого истец просит продлить на неопределенный срок. Из пункта 1.2 договора следует, что арендуемые помещения сдаются для розничной торговли канцелярскими и сопутствующими товарами и услугами, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорное помещение ИП Х использует и намерен использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений ответчиков, сдача в аренду указанных помещений является содержанием их предпринимательской деятельности, в подтверждение чего на обозрение суда был представлен договор аренды нежилых помещений между ИП П и ИП Г, который не исполняется в связи с возникшим спором относительно сохранения права аренды у ИП Х Данные пояснения подтверждает и договор аренды № 3 от 17.05.2010 года, заключенный ИП В в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что ИП П покупал данное нежилое помещение как физическое лицо не имеют значения, так как для определения характера спора имеет значение характер отношений сторон в связи с исполнением договора аренды, а не в связи с исполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав участников и экономический характер спора, суд полагает, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Х к П, индивидуальному предпринимателю В об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями, понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Копия верна

Судья Т.Н. Чиркова