Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грициной (ФИО)10, Печкиной (ФИО)11 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, по частной жалобе представителя заявителя Воронина (ФИО)12, действующего на основании доверенности в интересах Грициной А.В., на определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Грициной (ФИО)13, Печкиной (ФИО)14 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, с требованием о возложении обязанности устранить нарушение прав, исключить из состава арестованного имущества имущество, принадлежащее Грициной А.В., Печкиной Е.И. и организации Ассоциации работников здравоохранения ХМАО-Югры».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21.08.2012 года заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 30.08.2012 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения. 23.08.2012 г. от представителя заявителей поступило ходатайство во исполнение определения суда.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику Дьяченко В.В. на праве собственности нарушающим права и охраняемые законом интересы Грициной А.В., Печкиной Е.И. и «Ассоциации работников здравоохранения ХМАО-Югры», возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представителя заявителя Воронин Д.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что с определением суда не согласен, считает его необоснованным и противоречащим нормам права. Правовые последствия решений, принимаемых в пользу истца судом по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества из под ареста отличаются от правовых последствий признания судом действий должностного лица незаконными. Признание судом действий должностного лица по наложению ареста на имущество незаконными, влечет признание таких действий незаконными с момента их совершения и восстановление нарушенных прав заявителя. Заявитель вправе избрать для себя любой законный способ судебной защиты нарушенного права, включая обращение в суд. Ханты-Мансийский районный суд, возвратив жалобу, воспрепятствовал реализации конституционного права по восстановлению нарушенных прав установленным законом способом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов следует, что заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, с требованием о возложении обязанности устранить нарушение прав, исключить из состава арестованного имущества имущество, принадлежащее Грициной А.В., Печкиной Е.И. и организации «Ассоциации работников здравоохранения ХМАО -Югры».

Впоследствии представитель заявителя уточнил требования. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившие в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику Дъяченко В.В. на праве собственности нарушающим права и охраняемые законом интересы Грициной А.В., Печкиной Е.И. и «Ассоциации работников здравоохранения ХМАО-Югры», возложить обязанности по устранению допущенных нарушений.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 21.08.2012 года заявление Грициной А.В., Печкиной Е.И было оставлено без движения. Заявителям предложено в указанный в определении срок устранить перечисленные недостатки. 23.08.2012 года от представителя заявителей поступило ходатайство во исполнение определения суда. Однако, указанные в определении судьи от 21.08.2012 года недостатки устранены не были, в связи с чем 31 августа 2012 года судья вынес определение о возврате заявления Грициной А.В., Печкиной Е.И.

Судебная коллегия считает, что возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу, что заявителями не были выполнены в установленный срок указанные судьей недостатки, а также о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждении мотивов и оснований, по которым судья оставил поданное заявление Грициной А.В., Печкиной Е.И. без движения. Определение суда от 21.08.2012 года об оставлении заявления без движения подлежало самостоятельному обжалованию в установленные законом сроки и порядке, однако заявители жалобу на данное определение суда не подавали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя заявителя Воронина (ФИО)15 действующего на основании доверенности в интересах Грициной А.В. оставить без удовлетворения, определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2012 года - без изменения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.