Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску Черного Михаила Вадимовича к Кузаеву Евгению Петровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Черный М.В. обратился в суд с иском к Кузаеву Е.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ул. возле дома , с участием автомобиля ВАЗ 21310, №, под управлением Кузаева Е.П., и автомобилем ФОРД ФОКУС, №, под управлением А., принадлежащему истцу автомобилю ФОРД ФОКУС были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Кузаев Е.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Кузаева Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в сумме 30 507 рублей, из которых 28 501 рублей - сумма стоимости ремонта и запчастей с учетом износа, 2 006 рублей - сумма стоимости экспертного заключения. Размер страхового возмещения, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь оплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 17 310 рублей, при этом ничем не мотивировал свою позицию по занижению размера страхового возмещения. Оставшаяся разница в размере 13 197 рублей остались не оплаченными.

Истец считает, что уменьшение размера страхового возмещения ответчиком незаконно.

Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред в результате ДТП, заключающийся в нравственных страданиях по поводу произошедшего, а также в необходимости собирать различные документы для получения страхового возмещения, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузаева Е.П. в пользу Черного М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а с ООО «Росгосстрах» в пользу Черного М.В. сумму страхового возмещения в размере 13 197 рублей, а также госпошлину в размере 528 рублей, за доверенность представителя 520 рублей.

Представитель истца по доверенности Кормишов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что вред здоровью истцу в результате ДТП причинен не был. Требования о компенсации морального вреда связаны исключительно с причиненным ему в результате ДТП материальным ущербом, а также необходимостью сбора документов.

Ответчики Кузаев Е.П., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому суду.

Как видно из материалов гражданского дела, цена имущественного спора Черного М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 13 197 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, вред здоровью истцу в результате ДТП причинен не был. Морально-нравственные страдания истец претерпел именно вследствие причиненного ему материального ущерба, а также необходимостью собирать документы для получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не могут считаться самостоятельными и связанны именно с причинением истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП.

Требование о компенсации морального вреда является не имущественным и не подлежит оценке. Данное требование производно от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежит рассмотрению тем же судом, которому подсудно имущественное требование.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так в п. 5 Обзора Управления Судебного департамента в Самарской области «Апелляционная практика районных судов по гражданским делам за март-июнь 2004 года» указано, если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Передавая 3.11.2010 года дело по подсудности Автозаводскому районному суду г. Тольятти, мировой судья поверхностно, поспешно рассмотрел вопрос об основаниях предъявления требований по компенсации морального вреда. Мировой судья сделал вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции только из одной фразы представителя истца «Компенсацию морального вреда я прошу взыскать с Кузаева Е.П. и сумму страхового возмещения прошу взыскать с ООО «Росгосстрах», что является неверным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 98 по Самарской области, по месту жительства ответчика Кузаева Е.П.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Черного Михаила Вадимовича к Кузаеву Евгению Петровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 98по Самарской области, Буренкову С.М..

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.