Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феделеш В.М. на решение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Феделеш В.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Феделеш В.М. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости нетбука в размере ., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения ее законного требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с Дата по день вынесения решения судом и взыскании морального вреда в размере руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что Дата в салоне 000 «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу , она купила нетбук Асеr АО НАРРУ-2 DОВЗВ, серийный №, общей стоимостью руб. В ходе эксплуатации у него перестала функционировать операционная система, отсутствовало ПО, при перезагрузке сбрасывались все базовые настройки, что подтвердил независимый мастер, который и посоветовал обратиться за заменой аппарата или возвратом денег за данную покупку. Дата она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на что получила отказ и аппарат был принят на проверку качества. Дата обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ее претензия не была удовлетворена. Дата обратилась в магазин с повторным требованием о расторжении договора купли-продажи, но ее претензия также не была удовлетворена. Так как продавец в установленные сроки не выполнил ее требования, он должен нести ответственность в виде денежной выплаты ей неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения ее законных требований, а поскольку своим отказом добровольно выполнить ее законные требования причинил ей нравственные страдания, а также в течение трех месяцев она была лишения возможности пользоваться нетбуком, осталась без нужной ей информации, постоянно испытывала стресс, а во время решения проблем нетбука находилась в состоянии беременности, то предъявляет требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Пешкова Е.В. исковые требования не признала и показала, что гарантия на нетбук составляет 12 месяцев. Нетбук был направлен на проверку, он был исправен, поэтому каких-либо работ не проводилось, если бы были неполадки в механизмах, то их устранили бы. На нетбуке имеется неисправность в программном обеспечении, на него гарантия не распространяется, поскольку пользователь сам может его установить. На, сайте «Асег» есть способ устранения недостатков программного обеспечения. Недостатки могут возникнуть из-за вредоносных программ и некорректного пользования, ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от Дата в удовлетворении исковых требований Феделеш В.М. было отказано. С Феделеш В.М. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу, в размере руб..

Не согласившись с решением мирового судьи от Дата, Феделеш В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав Феделеш В.М., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из существа предъявленной апелляционной жалобы усматривается, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что экспертизой не установлено по чьей вине произошел сбой в программном обеспечении. Кроме того, на сам товар – нетбук имеется гарантия на предустановленное программное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Дата Феделеш В.М. в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен нетбук Асег АО НАРРУ-2 БОВЗВ, серийный № за руб., что подтверждается копией кассового чека. Дата истицей направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере руб.. В ответ продавцом направлялись отказы, поскольку Дата аппарат сдавался в Евросеть для проверки качества (претензии клиента - при перезагрузке компьютера сбрасываются все настройки), и согласно заключению технического центра - ООО «Эр-Эс Сервис» в результате осмотра и диагностики оборудования выявлено, что оборудование неработоспособно по причине появления ошибок в работе программного обеспечения ОС, для восстановления работоспособности которой необходима переустановка. Гарантия производителя оборудования не распространяется на установленное и предустановленное программное обеспечение.

Суд правильно руководствовался п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с действующим указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, нетбук является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя о его замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Как установлено Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от Дата, проведенной ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», недостатки товара возникли после передачи его потребителю, вследствие тех обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии существенных недостатков в проданном товаре и вины продавца материальный вред, в данном случае - стоимость проданного нетбука, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за покупку товара при отсутствии в нем недостатков, взысканию не подлежит. Аналогично, не подлежит взысканию и моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубенского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Феделеш В.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения; апелляционную жалобу Феделеш В.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Григорашенко О.В.