Гражданский кодекс часть 1

К мировому судье 9-го судебного участка г. Таганрога обратилась ФИО1 с иском к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 08.08.2009 г. она приобрела в магазине «Связной Юг» товар в кредит на общую сумму 15 805 рублей, в том числе сотовый телефон «». Кассовый чек истицей утерян, товарный чек ей в магазине не выдавался, кредит ею полностью выплачен. В течение гарантийного периода сотовый телефон дважды находился в ремонте. В начале июля 2010 года в телефоне снова произошла поломка. 11.07.2010 года истица обратилась в ОАО «Связной Юг» с претензией, но ее требования остались без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с ОАО «Связной Юг» стоимость сотового телефона «», переплату за кредит, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 15 805 рублей, в том числе стоимость сотового телефона «Nokia 7900 Prism»; переплату за кредит в размере 5 064,68 рубля; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2010 г. по 02.11.2010 г. в размере 23 582 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6250 рублей.

Решением мирового судьи от 22.11.2010 года в удовлетворении иска отказано. С решением не согласилась истица, обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что за год эксплуатации магазина она дважды обращалась в сервисную службу. В связи с чем, она правомерно требует возврата денежной суммы за приобретение телефона.

Истица ФИО1. представитель ответчика, в судебное заседание не явились. Жалоба слушается в порядке ст.167 ч. 3,4 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от , в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме:

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2009 г. истица приобрела в магазине «Связной Юг» сотовый телефон «» на сумму 15 805 рублей с рассрочкой платежа. Оплата за товар истицей внесена полностью.

Суд пришел к выводу, что ответчиком продан истцу товар - сотового телефона «» - надлежащего качества, с предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре; права потребителя ответчиком не нарушались, данный вывод основан на согласно экспертизе, согласно которой в телефоне «» выявлена неисправность - отсутствие звука из слухового динамика, которая образовалась при его эксплуатации; неисправность является существенной, но устранимой; неисправность образовалась при его эксплуатации.

Согласно выводам технического заключения диагностики сотового телефона истицы, произведенной специалистами сервисного центра на оборудовании, рекомендованным фирмой , дефект в телефоне «» является существенным, но устранимым. Возможной причиной является небрежное обращение пользователя с аппаратом (попадание грязи, пыли и металлической стружки).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания для отмены принятого решения, а апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись Исаев С.Н.